V pozadí jejich sporu s Kremlem stálo Titovo tvrzení, že "jugoslávská značka komunismu nebyla něčím importovaným z Moskvy, ale měla svůj původ v lesích a horách Jugoslávie", jinými slovy tvrzení, že marxismus-leninismus není neměnné dogma, ale "vedení k činům", něco, co si mohou přizpůsobit svým vlastním konkrétním potřebám. Je snadné pochopit, že tento směr myšlení je brzy vedl k tomu, že s rostoucím rozhořčením sporu začali kritizovat způsob, jakým Rusové přizpůsobili marxismus-leninismus svým vlastním specifickým požadavkům. Poukazovali na to, že sovětský stát, místo aby postupně zanikal, jak Marx zamýšlel, se za Stalina stával stále mocnějším, centralizovanějším a byrokratizovanějším, až nakonec ovládl vše. Původní myšlenky, z nichž vzešla, se brzy ztratily ze zřetele nebo byly překrouceny; jejími vůdčími motivy se dnes staly "byrokratismus", státní kapitalismus a ve vztahu k ostatním zemím nejbrutálnější druh imperialismu. Oni sami byli odhodláni se od nynějška těchto chyb v Jugoslávii vyvarovat. Termín "titoismus" s jeho náznakem úchylky indigmaticky odmítali. Nebyli to žádní devianti, ale řídili se nejčistším marxismem-leninismem; to, co budovali, byl jediný skutečný socialistický stát na světě. To Stalin byl deviant. Vskutku, jako hrubé pravidlo lze říci, že v případě pochybností je třeba zjistit, jakou linii zastávají Rusové v dané věci, a pak postupovat opačně.
Rychlost, s jakou bylo možné provést jakékoli změny, byla opět do značné míry diktována potřebou vyhnout se postupu, který by mohl šokovat méně agilní mozky ve straně nebo dodat sebemenší pravdivost sovětským obviněním, že se Jugoslávie mění ve fašistický nebo kapitalistický stát, přívěsek Wall Streetu nebo pobočku Vatikánu. "Léta," svěřil se Moša Pijade jednomu příteli, "jsme naši stranu školili v rigidní moskevské ortodoxii. Teď máme co dělat, abychom je naučili znovu samostatně myslet."
Změna, která nyní v Jugoslávii nastala, byla sice pozvolná a zpočátku z velké části závislá na atmosféře a důrazu, ale přesto velmi reálná. Ještě v roce 1950 vše zastiňovala ponurá "monolitická" struktura, kterou ortodoxní stalinismus vnutil Jugoslávii v letech před rokem 1948. V roce 1952 už bylo jasné, že v zahraničí vládne nový duch. Ve městech a vesnicích se lidé zdáli být veselejší, bezstarostnější, méně zdrženliví. Méně se projevovaly známky zasahování státu do jejich soukromého života. Zejména bezpečnostní policie, kterou sám Tito i Marko Ranković veřejně varovali před překračováním svých povinností, byla mnohem méně aktivní. Na veřejných místech bylo více smíchu a hluku. Všude probíhaly živé hádky a rozhovory na nejrůznější témata. Všude převládala nálada očekávání, očekávání něčeho lepšího. Stalinský rámec tu stále byl, ale chátral a upadal v neúctu a rýsoval se v pozadí, podobně jako obrovská cementová centrála, kterou si jugoslávská komunistická strana v dobách své neúrody začala budovat v bažině u Bělehradu a pak ji nechala zpola postavenou a zpola zbořenou, jako spásnou připomínku minulých hloupostí.
V ekonomické oblasti, kde se detailní centrální plánování ukázalo jako ne příliš úspěšné, se nyní kladl důraz na decentralizaci, podnikavost, iniciativu a motiv zisku. Jak by se některé z těchto myšlenek, zejména princip ziskovosti, daly sladit s ortodoxním marxismem, by představovalo obtížný problém pro kohokoli jiného než pro jugoslávského ideologa. Naštěstí však Karel Marx, podobně jako jiní proroci, psal tak hojně a stejně často i tak tajemně, že se dal najít text, který by ospravedlnil téměř jakýkoli výklad jeho učení. Vždy tu také byla do nebe volající apoteóza, že marxismus "není dogma, ale vedení k činu." A pak, jak kdysi příznačně poznamenal Tito, nebyl marxismus v každém případě "z devíti desetin praxe a z jedné desetiny teorie"?
Nový směr přinejmenším více zohledňoval lidskou přirozenost a měl větší vztah ke skutečnosti než cokoli předtím. Sám Tito nyní veřejně odsoudil "megalomanství" posledních let a prohlásil, že v budoucnu "budou zahajovány pouze ty projekty, o nichž je známo, že mají finanční podporu doma nebo v zahraničí, a které jsou technicky a ekonomicky odůvodněné". Dokonce i pětiletý plán byl zredukován na několik více či méně proveditelných klíčových projektů.
Teorie, která stála za novou politikou, spočívala v tom, že centrální byrokracie by se měla vzdát svého vlivu na správu znárodněného průmyslu a předat kontrolu dělníkům. Vysvětlovalo se, že to je první krok k odumírání státu. Od nynějška měly být hospodářské podniky namísto řízení z Bělehradu vlastněny veřejností a řízeny pokud možno samotnými výrobci. Zákon přijatý v červnu 1950 stanovil, že ve všech hospodářských podnicích budou voleny dělnické rady, které budou schvalovat základní plán práce a rozdělovat konečný disponibilní zisk, a po počátečním období pokusů a omylů se vyvinul systém, který skutečně kladl důraz na efektivitu a podporoval podnikavost a iniciativu.
V zemědělství vláda upustila od politiky, která se snažila rolníky proti jejich vůli přinutit ke vstupu do družstevních hospodářství. Stát přestal nuceně vykupovat zemědělské produkty a rolníkům bylo napříště umožněno prodávat své produkty za cenu, kterou by za ně dostali na volném trhu. Na jaře 1953 byl po dlouhém váhání proces rozkulačení posunut o další stupeň a rolníci, kteří již byli kolektivizováni, dostali povolení vystoupit z družstev. Této příležitosti okamžitě využilo velké množství lidí a na začátku roku 1954 zůstalo v celé Jugoslávii sotva tisíc družstevních hospodářství, přičemž ne méně než 82 % půdy bylo nyní v soukromém vlastnictví. Těmito opatřeními a výrazným zvýšením investic do zemědělství vláda ukázala, že si konečně začala uvědomovat význam zemědělství pro celé národní hospodářství a nevhodnost záměrného znepřátelení si téměř tří čtvrtin obyvatelstva nepopulární, a tudíž nefunkční zemědělskou politikou.
Koncem roku 1954 měla Jugoslávie stále vážný nedostatek deviz a ani zdaleka se nepřiblížila vyrovnání svých plateb. Již nyní se však začaly projevovat výsledky západní pomoci, intenzivních investic a nové hospodářské politiky vlády. Zemědělství mělo lepší vyhlídky než kdykoli po válce a výrazně se zvýšil průmyslový potenciál země. Většina klíčových průmyslových projektů již byla dokončena nebo se blížila k dokončení a zboží vyráběné pro domácí spotřebu se zlepšilo jak co do kvality, tak co do množství a sortimentu. V celé zemi byla sice životní úroveň stále nízká, ale objevovaly se známky větší prosperity: lepší zboží v obchodech za nižší ceny, lépe živené a oblečené davy v ulicích. Tu a tam se znovu objevily soukromé obchody a restaurace. Dokonce i rolníci, z nichž mnozí zůstávali v podstatě nepřátelští vůči režimu, byli ochotni připustit, že se věci zlepšily, že bylo co koupit a za co koupit. Jejich spokojenější nálada se navíc projevila větší ochotou spolupracovat s vládou a vyšší úrovní výroby.
Také železná opona byla zrušena. V Jugoslávii panovala vstřícná nálada a Jugoslávci byli opět připraveni otevřít svou zemi okolnímu světu. Nyní se dělalo všechno pro to, aby se přilákali cizinci, a každé léto po celé Jugoslávii volně cestovaly tisíce zahraničních turistů. V kinech převažovaly britské a americké filmy a do srbochorvatštiny se překládaly zahraniční knihy všeho druhu. Zatím poměrně málo Jugoslávců dostalo povolení vycestovat za hranice své země, ale jejich počet se neustále zvyšoval. Pečlivě udržované vakuum, v němž Jugoslávie, podobně jako jiné komunistické země, kdysi existovala, bylo záměrně ničeno.
Na VI. sjezdu strany, který se konal v listopadu 1952 v Záhřebu, většina těchto nových směrů získala formální požehnání strany. Strana sama změnila svůj název, stanovy i program. Stala se nyní Komunistickou ligou, součástí většího Socialistického svazu, jak se od nynějška měla nazývat Lidová fronta. Z výkonné se její funkce stala, alespoň teoreticky, především vzdělávací. Sjezd zahájil Tito v elegantně střiženém modrém obleku a při této příležitosti pronesl řadu ostrých výpadů proti Sovětskému svazu. Rusové, jak bylo shromážděným delegátům znovu řečeno, zradili socialismus; zvrhli se v nejhorší druh imperialistů a státních kapitalistů. Poté, co se úspěšně zbavili "strašlivého bludu", v němž kdysi pracovali, se nyní jugoslávská strana stala jedinou skutečnou představitelkou marxismu-leninismu. Navíc byli připraveni, ba přímo dychtili po spolupráci se socialisty a "pokrokovými živly" po celém světě. Sjezd, který tímto způsobem zpečetil relativní liberalizaci režimu a přátelštější vztahy se Západem, se nesl v neformální atmosféře a jeho jednání v jednu chvíli výrazně oživil vysoký stranický funkcionář, který uprostřed přerušil svůj projev, aby veřejně obvinil ještě významnějšího kolegu z toho, že mu ukradl manželku.
O dva měsíce později, v lednu 1953, byla místo staré ústavy sovětského typu přijata zcela nová státní ústava, která se v omezené míře podobala ústavě Spojených států - prezidentem byl formálně zvolen Tito. Podle nového uspořádání byla autorita vrcholné centrální vlády drasticky omezena a více reálné moci bylo přiznáno republikovým a místním orgánům. Politicky i ekonomicky byl kladen důraz na decentralizaci a "socialistickou demokracii."
Někteří západní pozorovatelé, nadšení zjištěním, že dochází ke změně, měli sklon dojít k závěru, že Jugoslávie je již na dobré cestě stát se běžnou parlamentní demokracií. Takový závěr byl, mírně řečeno, předčasný. S jistou dávkou pravdy bylo řečeno, že demokracie může existovat pouze ve společenství, kde se všichni shodnou na základních věcech. Podle západních měřítek Jugoslávie nikdy demokracií nebyla. Před válkou byl král Alexandr, jak jsme již viděli, nucen pozastavit činnost parlamentu a ústavy kvůli střelbě, která se odehrála na půdě sněmovny. Nic z toho, co se stalo od té doby, neulehčilo cestu demokratickým institucím. Král Alexandr, stejně jako mnoho jeho předchůdců, byl zavražděn, princ Pavel sesazen, král Petr odstraněn. Tito se chopil moci po třech a půl letech tvrdých bojů, z nichž většina byla namířena proti jeho krajanům. U moci zůstal navzdory opakovaným pokusům Sovětského svazu o jeho sesazení. Byl to revolucionář, který měl podle svých představ revoluční program, který chtěl uskutečnit. Velkou část svého života strávil obrazně i doslova na barikádách. Když si vzpomněl na přísloví, že barikáda má jen dvě strany, nechtěl dát těm, kteří stáli na druhé straně barikády a kteří pro něj byli zrádci, takové možnosti, jakých se například ve Velké Británii těšila loajální opozice Jejího Veličenstva. Diskuse by mohla být - v rámci možností. Na shromáždění i na stranických schůzích se podporovala polemika o metodách a detailech a Milovan Djilas, nyní jeden z hlavních dialektiků strany, neustále mluvil o "střetu idejí". Že by však Tito dovolil, aby se kominformisté veřejně zasazovali o návrat Jugoslávie do postavení sovětského satelitu, monarchisté o návrat monarchie nebo chorvatští separatisté o vytvoření nezávislého Chorvatska, bylo v této fázi nemyslitelné.
Když ne parlamentní demokracie, co tedy mělo nahradit stalinský stát, který byl nyní tak nadšeně bourán? Budovatelé nenechali nikoho na pochybách o základním charakteru nové struktury. Byl by to první skutečně marxistický stát v dějinách a jednou provždy by ukázal naprostou zkaženost stalinismu a vlastně všech ostatních existujících politických systémů. Tolik bylo jasné. Co přesně se skrývá za touto základní myšlenkou, bylo mnohem méně jasné i těm, kterých se to nejvíce týkalo. Sotva se jejich nový socialistický stát začal formovat, jugoslávští ideologové v čele s Djilasem už mluvili o jeho "odumírání" v pravém marxistickém stylu. A nejen stát. V pravý čas měla odumřít i strana. "Od nynějška," řekl Djilas v roce 1951, "je stranická linie taková, že žádná stranická linie neexistuje". A sám Tito šel ještě dál. "Jestliže stát skutečně chřadne, musí s ním nutně chřadnout i strana." . . . Systém jedné strany, který vystřídá systém více stran, zase zanikne." Ale ještě ne. Poměrně robustní centrální struktura, poměrně silné centrální řízení, by ve skutečnosti bylo ještě nějakou dobu zapotřebí. Jednak se samotné straně nelíbila představa jejího brzkého zániku. Právě tato neochota zaniknout nebo se vzdát podstatné části svých těžce vydobytých privilegií a moci byla příčinou náhlé krize, která počátkem roku 1954 otřásla jejími základy.
Politika liberalizace, decentralizace a stále užší spolupráce se Západem, kterou Tito zahájil po roce 1948 a která byla oficiálně vyhlášena na VI. sjezdu strany v listopadu 1952, vzbuzovala v některých kruzích obavy. Ve straně zůstávali lidé, kteří sice neradi přijímali nutnost změny, ale v hloubi duše stále litovali větší bezohlednosti a tvrdosti prvních dnů, bez nadšení se dívali na nedávné ústupky zdravému rozumu, dokonce cítili napůl potlačovanou nostalgii po starém spojení s Ruskem a s nelibostí se dívali na rostoucí srdečnost vztahů své země s kapitalistickým Západem.
Ve svém jednání byl Tito, závislý jako vždy na jednotnou podporu strany a jako vždy si uvědomoval nebezpečí "frakcionářství", musel brát v úvahu postoj těchto živlů, udržovat rovnováhu mezi nimi - "reakcionáři", jak je nazýval - a na opačném konci stupnice těmi ostatními živly, které by, kdyby dostaly příležitost, hnaly se kdoví jakou anarchistickou utopií. Z tohoto a dalších důvodů nemohl být postup Jugoslávie od stalinismu k vlastnímu liberálnímu leninismu ani plynulý, ani důsledný. Stejně často byla vláda nucena za každé dva kroky vpřed udělat jeden krok zpět nebo stranou. Aby například uklidnili ty členy strany, kterým se nelíbila jejich stále liberálnější zemědělská politika a faktické opuštění kolektivizace, museli na jaře 1953 náhle omezit rozsah individuálních malých hospodářství na 25 hektarů. V červnu se na plenárním zasedání ústředního výboru na ostrově Brioni znovu potvrdila potřeba pravidelné disciplinované činnosti všech členů strany a bylo vydáno rozhodné varování před "západními" úchylkami. A v říjnu, šest měsíců po Titově návštěvě Anglie, vedla terstská krize k náhlému odporu proti Západu, a tím i proti prozápadní politice vlády. I přes občasné neúspěchy však nadále převládal trend větší liberalizace a užší spolupráce se Západem. Na tomto pozadí se koncem října 1953 začala v Borbě, oficiálním orgánu strany, objevovat předzvěstná série článků Milovana Djilase, v nichž se autor ve stylu jemu vlastním a zmateném obšírně zabýval problémem budoucnosti strany. Jako tajemník výkonného výboru Ústředního výboru strany (dříve politbyra) a místopředseda Federální výkonné rady stál Djilas, nyní čtyřicátník, spolu s Kardeljem a Rankovičem hned po Titovi v čele stranické a vládní hierarchie. Jeho drátovité černé vlasy na spáncích trochu prošedivěly a jeho citlivá, pevně modelovaná tvář trochu zchátrala, s hlubšími vráskami kolem očí a v koutcích úst. Přes všechny stresy a napětí, které prožíval, přes všechny povinnosti, které na sebe vzal, však neztratil nic ze svého starého vrozeného černohorského nadšení a elánu. Když sedával v kavárnách, kouřil dýmku, popíjel a hádal se, byl v jádru stále Čech - revolucionář. Poslední roky byl přijímán jako přední propagandista, literární vědátor a ideologický myslitel režimu. Bez rutinních administrativních povinností mohl nyní věnovat většinu své značné energie psaní a přednáškám a cestám do zahraničí za stranickými nebo vládními záležitostmi. Jeho dlouhé, rozvláčné články plnily deníky a měsíčníky. Hrál významnou roli ve sporu s Moskvou a v následné propagandistické bitvě. Byl to on, kdo vypracoval veledůležitá usnesení šestého sjezdu strany, v nichž byla vyhlášena nejnovější linie strany. Přednášel v Chatham House. Začátkem roku 1953 zastupoval Jugoslávii na asijském socialistickém kongresu v Rangúnu a později téhož roku na korunovaci královny Alžběty ve Westminsterském opatství, zatímco na podzim téhož roku hostil manžele Aneurina Bevanovy v luxusním hotelu na úbočí hory Durmitor. Během terstské krize na začátku října pronesl několik nejostřejších útoků na Západ. Jeho názory byly vždy o něco napřed před názory ostatních. Jak ve stranických kruzích, tak v celé zemi a především v rodné Černé Hoře se těšil obrovské prestiži a autoritě.
Zpočátku Djilasovy články, které vycházely tempem jeden nebo dva týdně, nevyvolávaly žádný zvláštní rozruch. Velká část z nich byla věnována zdlouhavé rekapitulaci minulých událostí, vágním ideologickým zobecněním a překvapivě naivním exkurzům do oblasti filozofie a metafyziky, které by průměrný čtenář, který má co dělat, mohl zcela oprávněně přeskočit. Ale jak týdny a měsíce ubíhaly a článek následoval za článkem, tu a tam nějaká věta začala jasněji poukazovat na téma, které je inspirovalo. "Revoluce," napsal Djilas, "se nemůže zachránit svou minulostí. Musí najít nové myšlenky, nové formy, nový apel. ... Má-li revoluce přežít, musí se přetvořit v demokracii a socialismus." A v dalších článcích obšírně rozváděl nové formy a nové ideje, které měly revoluci "transformovat". V soukromém dopise Titovi se ho Djilas zeptal, co si o těchto článcích myslí. "Obsahují některé věci," odpověděl Starý, "s nimiž nesouhlasím. Ale obecně mají mnoho dobrých bodů a nemyslím si, že ostatní body jsou dostatečným důvodem, abyste přestali psát. Pokračujte v psaní."
Djilas pokračoval v psaní. Jeho produkce se zvyšovala. Psal více článků a delší články. Také si ujasnil svůj význam. Rozvíjel a rozšiřoval usnesení VI. sjezdu strany, stále důrazněji psal o "byrokratismu" a dalších nedostatcích režimu, o nutnosti zlomit politický monopol strany. Naznačil dokonce, že nastal čas, kdy by se nekomunisté mohli podílet na dění, kdy by se na ně z hlediska zákona mohlo pohlížet jako na osoby se stejnými právy jako na členy strany. "Dnes," napsal 20. prosince, "si žádná strana nebo skupina, dokonce ani dělnická třída sama, nemůže nárokovat, že vyjadřuje objektivní potřeby celé společnosti. . .. Jedinou možnou odpovědí je více demokracie, svobodnější diskuse, svobodnější volby." "Nové myšlenky/" napsal o dva dny později, "vždy začínaly jako myšlenky menšiny. Všechny nové myšlenky zpočátku připadají většině hloupé, šílené a nelogické..... Dnes však nejsou nejdůležitější ani tak nové myšlenky, jako spíše svoboda názoru, svoboda zastávat názory."
Djilasovy články už začaly vyvolávat reakce, v některých kruzích příznivé, v jiných mnohem méně příznivé. Kardelj mu například na rovinu řekl, že s tím, co napsal, nesouhlasí. To vedlo k ostré hádce, během níž se Djilas dostal ještě dál než kdykoli předtím. Tito, prohlásil, je na straně byrokracie a dříve nebo později se s ním on, Djilas, bude muset utkat. Věděl, že Kardelj a Ranković cítí totéž co on sám, ale jsou příliš oportunističtí, než aby s Titem nesouhlasili. Ten zase předvídal vznik nové levicové socialistické strany, vlastně systému dvou stran. Je pravda, že později v rozhovoru Djilas od většiny svých slov ustoupil a Kardelj doufal, že už o celé té strastiplné záležitosti slyšel naposledy. Když však o dva dny později, 24. prosince, otevřel svůj výtisk Borby, bylo mu zcela jasné, že nikoli.
Pod titulkem "Odpověď" Djilas všem a všude oznamoval, že jeho články byly kritizovány a že nyní svým kritikům odpoví. Nebyl pouhým abstraktním filosofem, jak bylo naznačováno. Jeho záměrem naopak bylo "opustit nereálný svět vyvolených a předurčených a proniknout co nejhlouběji do reálného světa obyčejných pracujících lidí", "opustit uzavřený stranický kruh a přejít do obyčejného světa venku". Psal abstraktně, protože to byl "nejlepší způsob, jak rozbít byrokratický dogmatismus, který byl posledním slovem prázdné, primitivní a zlovolné abstrakce." Nechtěl se bránit proti obvinění, že je kacíř. Jeho kacířství bylo skvělé kacířství a každý komunista by měl být hrdý na to, že se k němu může připojit. Ze své strany odmítal přijmout stalinské dogma z druhé ruky jako konečnou pravdu. Způsob, jakým byl kritizován, jasně ukázal "bezzásadový, stalinský, byrokratický a pseudodemokratický charakter" této kritiky. Nebylo to nic jiného než "jugoslávský stalinismus", mělo to "autentický stalinský zápach"." "Ať už jsou útoky na mé názory oprávněné nebo ne," uzavřel, "nemohou potlačit demokratický boj proti byrokratismu, protože ten nezávisí na té či oné teorii, ale na realitě. . . . Tento boj lze brzdit a zdržovat, ale nelze ho zastavit."
Ani to nebylo všechno. Následujících čtrnáct dní vycházely v Borbě v intervalech dvou až tří dnů nové Djilasovy články, které dále rozvíjely jeho základní téma a odvážně se pouštěly do nových oblastí polemiky. Někdy se zdálo, jako by autor neměl všechny své závěry předem vypracované, ale spíše byl unášen kdoví kam neodolatelnou silou svých vlastních myšlenek. Stále ostřeji útočil na "uzavřený kruh" strany, na její výsadní postavení a izolaci od lidových mas, na její politický monopol, na její centralizované řízení všeho "od morálky po filatelii", na její umělé schůze s "falešným programem a neochotnými posluchači", na její "dogmatické moralizování a prázdné, jalové a nesmyslné diskuse", na "zbytečnou organizaci stranické mládeže" a na "zkamenělé mozky našich vedoucích byrokratů"." To vše, jak napsal, mohlo být nezbytné v době, kdy revoluce skutečně probíhala. Ale nyní, když byl třídní boj u konce a třídní nepřítel prakticky neexistoval, byla taková rigidní mašinérie zastaralá a mohla jen bránit pokroku směrem ke skutečné demokracii. Již nyní existovaly "nové silné socialistické síly" mimo oficiální stranickou organizaci - skoro by se dalo říci, že jí navzdory. "Člověk," pokračoval na osobní, prométheovskou notu, "žije jen tím, že se namáhá a přemýšlí, že si vysvětluje skutečnost a hledá v ní cestu..... Nové myšlenky jsou produktem nevyhnutelného pokroku společnosti, boje uvnitř společnosti, boje člověka s přírodou. ... Nositelům starých idejí budou nové ideje nutně připadat zrůdné, nemorální a nepřirozené .... . . Budou označeny za "anarchistické, maloměšťácké a západní".' " "Pokračovat v revoluci," uzavřel, "znamená zříci se jejích zastaralých forem, aby bylo možné rozvíjet její obsah, tj. demokracii, prostřednictvím nových forem. . . . Pokrok je dnes možný pouze v demokratických formách."
Takto psal Djilas, hlavní propagandista strany, v oficiálním stranickém orgánu a koncem prosince, jako by chtěl dát svým myšlenkám oficiální sankci, byl jednomyslně zvolen předsedou Národního shromáždění.
Na začátku nového roku, který Djilas oslavil vydáním tří dlouhých a o to otevřenějších článků v jediném čísle Borby, bylo veřejné mínění ve varu. Všude dávali lidé ze všech společenských vrstev volný průchod své přirozené, ale dlouho potlačované vášni pro politickou polemiku. Po celé zemi se konala vzrušená shromáždění, na nichž se o článcích diskutovalo. Noviny přinášely celé sloupce dopisů svých čtenářů na stejné téma. Došlo k něčemu podobnému svobodné výměně názorů, jakou Jugoslávie dlouhá léta nepoznala. Jak se zdálo z tisku, názor byl z velké části na straně Djilase. Někteří pokorně přijímali to, co si představovali jako novou stranickou linii. Jiní byli skutečně nadšeni. "Není pochyb/" prohlásil jeden odborářský veterán, "že Djilas se trefil v pravou chvíli do správného místa. Osobně si také myslím, že nastal čas osvobodit politický život od mrtvé ruky stranické mašinérie." "Djilas," napsal další čtenář, "je jedním z našich největších a nejsvobodnějších myslitelů. Já jsem jen pracující člověk průměrné inteligence. Ale Djilas dal výraz myšlenkám, které se v mé mysli i v myslích ostatních formovaly už dlouho. Našel živé slovo, které nám chybělo." "Všichni, s nimiž jsem mluvil," napsal korespondent, "se shodují, že nastal čas změnit současné metody politické práce. . . . Djilas udělal revoluční krok vpřed." "Atmosféra na schůzi," napsal jiný, "byla demokratická a svobodná. Je to velký příslib do budoucna." "Komunista s devětadvacetiletou stranickou praxí" šel ještě dál. Poté, co se důrazně vyjádřil k tématu "povinné účasti na dobrovolných schůzích" a dalším zneužitím, "domnívám se," napsal, "že nastal čas, aby strana, která má tak zastaralé metody práce, byla odsunuta do muzea."
Jestliže se však Djilasovy myšlenky těšily podpoře mezi řadovými členy strany, v jedné čtvrti se setkaly s rozhodným odporem. Na nejvyšší, nebo téměř nejvyšší úrovni vyvolaly jeho články prudce nepřátelskou reakci, kterou si Tito ani jeho nejbližší spolupracovníci už nemohli dovolit ignorovat.
Krize byla nevyhnutelná. Djilas ji příznačně urychlil tím, že v lednovém čísle časopisu Nova Misao, přední stranické literární a politické revue, publikoval sžíravě satirický náčrt života ve vyšších stranických kruzích, "mezi těmi, kdo vlastní automobily, cestují v lůžkových vozech, kupují si jídlo a oblečení ve speciálních obchodech a jsou přesvědčeni, že jejich výlučné právo na tyto vzácné výsady je tak přirozené a logické, že o něm mohou pochybovat jen blázni nebo nejzatvrzelejší nepřátelé"." "Tady," napsal,
se celá logika hierarchie stává jasnou. Jde o to vyškrábat se na vrchol a pak skopnout dolů ty, kteří si to "nezaslouží". Právě to udělalo z těch, kteří byli kdysi hrdinnými muži a ženami, sobecká monstra. . . . Téměř všechny tyto ženy pocházejí z polosedláckého prostředí a jsou polovzdělané. . . . Nepostřehnutelně většina z nich začala nejen navenek, ale i uvnitř přejímat propracovaný pseudoaristokratický styl a složitě puntičkářské způsoby. . . . Nejgrotesknější na tom všem však je, že někteří z nich bez jakéhokoli vkusu začali sbírat luxusní nábytek a obrazy, čímž projevili nejen svou primitivní chamtivost a nově nabytou nabubřelost, ale také okázalou vševědoucnost hrubě nevzdělaných lidí.
Hrdinkou jeho malého příběhu byla krásná mladá herečka skromného původu, která se nedávno provdala za "slavného válečného velitele", nyní "vysokého stranického funkcionáře a významného státního úředníka", a vzápětí se ocitla v područí a chladných ramenech jejich nových vůdců bělehradské společnosti s odůvodněním, že ve válce nebojovala (bylo jí osm let, když začala) a že je v každém případě jen herečka, a tudíž nemorální. Popisuje, jak ji manžel v den svatby zavedl do exkluzivní státní lóže na bělehradském fotbalovém stadionu, kde jí "štíhlá dáma... manželka významného hospodářského úředníka" "líným tónem" řekla: "Jste herečka, že? Jiné herečky provdané za naše generály sem nikdy nechodí. ... Nikdy nebudete pro naše soudruhy přijatelnou společností." A jak potom slyšela, jak jiná žena říká "štíhlé dámě" za souhlasného šumění ostatních obyvatelek státní lóže: "Tys jí to pěkně natřela! A dobře jsi udělala!" Dále podrobně popisovala další urážky a ponížení, kterým byla tato ubohá nevinná dívka vystavena z rukou "kasty, která byla o to tvrdohlavější a neústupnější, že byla sama nově příchozí." "Kdykoli jsem s ní v jedné místnosti, cítím nepříjemný zápach rozptýlení," řekl jeden z nich." "Už nevíme," řekl jiný, "kdo jsou naše soudružky. Těžko říct, kdo je prostitutka a kdo soudružka," zatímco jiný dodal: "Její povolání je takové, že může být jedině prostitutka." Článek pak dále naznačoval, že "tyto ctnostné dámy" samy nejsou o nic lepší, než by měly být. A končil velmi dramatickým ztvárněním krásné mladé herečky, zoufale nešťastné a nyní čekající dítě, která se vrátila na jeviště a hrála roli "veselé, skotačivé soubelky".
V pološeru lóží viděla tvrdé tváře posvátného kruhu. . . . Její život, divadlo, ty chladné ženy, které tam seděly, to všechno bylo neskutečné. Jen jedna věc byla skutečná - bolest, která ji dusila a byla čím dál nesnesitelnější, jak se v ní dítě pohybovalo. Když se její veselá píseň vznášela nad reflektory, zachvěla se a snažila se zadržet slzy. Když pak opona spadla, odpotácela se k pohovce, schovala tvář do dlaní a hořce se rozplakala.
Účinek článku byl elektrizující. Postavy a příhody, které Djilas popisoval, byly snadno rozpoznatelné pro všechny a všechny. Pár, kolem kterého se příběh točil, byl zcela jasně Peko Dapčević, nyní náčelník generálního štábu, a jeho nápadně krásná mladá nevěsta. "Štíhlou dámu" s líným hlasem bylo stejně snadné identifikovat. Stranická hierarchie, v jejímž čele stály ženy, se rozbouřila. O nějakém odkládání rozhodnutí už nemohla být řeč. Bylo třeba okamžitě jednat. Okamžitě byl vydán zákaz dalších Djilasových článků. Dne 9. ledna byl jeho postoj veřejně odsouzen ústředním výborem a bylo nařízeno stranické vyšetřování celé záležitosti. Už tehdy se volně používala slova "špion", "sabotér", "zahraniční agent".
Zvláštní plenární zasedání ústředního výboru, svolané k prošetření "případu Milovana Djilase", se konalo 16. a 17. ledna v Bělehradě v budově bývalé banky, která se honosila mramorem a bronzem. Většina ze 108 členů výboru přijela autem. Djilas, bledý a zavalitý, přišel pěšky v doprovodu osamělého přítele Vlada Dedi jera, který s ním byl dlouho úzce spjat v jeho literární a politické činnosti.
Jednání prvního dne zahájil sám Tito. Mohli bychom se ptát, řekl, proč se v této věci nic neudělalo dříve, proč se řešení nenašlo bez všeho toho hluku a problémů. Sám musel přiznat svůj podíl odpovědnosti za to, co se stalo. Na podzim se ho Djilas, kterého stále nazýval svou starou stranickou přezdívkou "Djido", zeptal, co si o článcích myslí, a i když mu dal jasně najevo, že ne se vším v nich souhlasí, řekl mu, aby pokračoval v psaní. Teprve v prosinci si uvědomil, že Djilas zachází příliš daleko, že vlastně útočí na stranu, podkopává její disciplínu, ničí její jednotu i jednotu země. Články byly ostře kritizovány předními členy strany. Djilas však na to nedbal a jen se přiklonil k extrémnějšímu postoji. Sám pak cítil povinnost osobně zasáhnout. Ale Djilas, ačkoli si byl vědom pocitů svého vůdce v této věci, přesto pokračoval v publikování svého článku v časopise Nova Misao, pravděpodobně s cílem vynutit si vydání. Bylo by, pokračoval Tito, příliš tvrdit, že si Djilas od počátku uvědomoval, kam ho jeho nápady vedou. Nebyl však v kontaktu s tím, co se děje ve straně a v zemi. Když útočil na "byrokratismus", útočil na otevřené dveře. Mnohé z těchto myšlenek už dávno vyslovili jiní. "Já sám," pokračoval, "jsem byl první, kdo mluvil o odumírání strany, ale neřekl jsem, že k tomu musí dojít za půl roku nebo je to jeden či dva roky. Je to dlouhodobý proces. Dokud nebude zneškodněn poslední třídní nepřítel, dokud socialistické vědomí nepronikne do širokých lidových mas, nemůže Svaz komunistů zaniknout." Djilas hlásal abstraktní demokracii, jinými slovy anarchii. Ale demokracie nemohla existovat bez socialismu a socialismus bez demokracie. "Nejvíce mě v tomto případě znepokojuje neuvěřitelně nízká ideologická a politická úroveň členů naší strany, kteří si mysleli, že v tom všem vidí nějakou novou teorii dalšího vývoje našeho socialistického systému." Není divu, že v tom byl takový zmatek. ... Řeknu vám upřímně, že bych nikdy nesvolal plenární zasedání, kdybych jasně neviděl žalostné důsledky, které by z tohoto stavu mohly vyplynout, důsledky, které již nyní narůstají stejně rychle jako sněhová koule na šikmé střeše." Djilas se v poslední době vzdálil od přátel, s nimiž pracoval posledních sedmnáct let. V minulosti si vždycky všechno vyříkali mezi sebou, smáli se a žertovali spolu, a to jim všechno usnadňovalo. "Nikdy jsme nebyli," pokračoval Tito, "proti svobodnému vyjadřování myšlenek, zejména od našeho rozchodu se Sovětským svazem: ale tyto myšlenky musí být plodem společné diskuse/" To, co se stalo, ukázalo plný rozsah jejich demokratické tolerance. Nyní však dosáhli hranice. Nastal čas, kdy museli vykřiknout stop. Váhavci a reakcionáři už zvedali hlavy, Západ už oslavoval Djilase jako praporečníka demokracie. Porevoluční období, období postupného vývoje a konsolidace, bylo pro revolucionáře těžkým obdobím, zejména když pokrok nebyl tak snadný a rychlý, jak někteří doufali. Tehdy slabší bratři házeli flintu do žita, případně požadovali, aby se věci urychlily, aniž by se obtěžovali zjistit, zda je to možné. To se stalo Djilasovi. Měl už dost bolestivé reality. Domníval se, že třídní nepřítel už neexistuje. Ale jeho vlastní články ukázaly, jak nebezpečný třídní nepřítel stále je. "Soudruzi," uzavřel Tito, "Djilas se dopustil vážných chyb. Ale podle mého názoru by bylo nejen zbytečné, ale i krajně protivné, kdybychom přešli do druhého extrému a jednali jako v revolučních dobách. Dnes jsme natolik silní, že se s takovými chybami dokážeme vypořádat novým a zcela odlišným způsobem, po svém. Nemáme v úmyslu zničit ty, kdo chybují, ale spíše jim pomoci pochopit jejich chyby a napravit je."
Dalším řečníkem byl sám Djilas. Byl bledý a zachmuřený. "Když se ohlédnu za svou prací," řekl, "nemohu říci, že bych patřil mezi nejdisciplinovanější komunisty. Nepatřím však mezi ty, kteří nesplnili svěřené úkoly. V posledních měsících jsem začal pociťovat, že se v řadě základních otázek ideologicky vzdaluji od teorií, které jsou v našem hnutí obecně rozšířené. To bylo také základní příčinou mého osobního odcizení od nejbližších přátel ve výkonném výboru strany. Ke svým názorům jsem dospěl po dlouhém a bolestném přemýšlení. Předložil jsem je však pouze k diskusi. Ani dnes netvrdím, že všechny mé myšlenky jsou naprosto správné, i když osobně jsem přesvědčen, že ano. ... Dospěl jsem k závěru, že názorové rozdíly lze nejlépe řešit ústní diskusí, nejlépe veřejnou. Domníval jsem se, že jsme jako hnutí a jako země dospěli do stadia, kdy můžeme takovou diskusi vést, aniž bychom ohrozili naši jednotu.
Mou největší chybou bylo, že jsem své názory prezentoval bez předchozí diskuse s kolegy, že jsem si myslel, že nastal čas, kdy mohu své osobní názory zveřejnit bez ohledu na své oficiální postavení. To vyvolalo nejen organizační potíže, ale bohužel i dojem, že vedení je v politických a spřízněných otázkách rozděleno. Nemám pocit, že by tomu tak bylo. ... Slyšel jsem, že se říká, že jsem proti soudruhu Titovi. To nemohu přijmout. ... Vždy budu disciplinovaně pracovat na plnění rozhodnutí Svazu komunistů a vlády. ... Jsem připraven vzdát se všech svých textů, které vedení strany považuje za politicky nebezpečné. ... Od nejútlejšího mládí jsem a do konce života zůstanu svobodným člověkem a komunistou. Nevidím, že by jedno vylučovalo druhé."
Po Djilasovi následoval Kardelj, jehož úkolem bylo vypořádat se s jeho chybami z teoretického hlediska. Politické aspekty Djilasových názorů již podle něj zlikvidoval Tito. Teoretické hledisko bylo až druhořadé. Ostatně kdyby nebylo jejich politického významu, ústřední výbor by se do teoretických úvah soudruha Djilase "nevlamoval." Poté, co nejprve vysvětlil, že Djilasovy teorie nepovažuje za "ani seriózní, ani vědecké", přistoupil k jejich podrobnému a obsáhlému zkoumání a obvinil jejich autora, že je zároveň předčasný a zaostalý, že se vrhá na větrné mlýny a tluče do otevřených dveří, že ignoruje dělnickou třídu a "dovoluje idealistické dialektice, aby pohltila materialismus", že se odklání od Marxe a upadá do Bernsteinových omylů, že se utápí v mysticismu a existencialismu, v liberalismus a buržoazní anarchii, že je konečně arogantní a nesnáší kritiku. Dále vyprávěl o rozhovoru, který měl v prosinci s Djilasem, když ten prohlásil, že se bude muset "utkat s Titem", a otevřeně hovořil o systému dvou stran. Ačkoli byl ohromen, neoznámil prý Titovi Djilasovy výroky, protože je považoval za "ukvapená a nepromyšlená prohlášení, jaká jsme od soudruha Djilase očekávali", a protože doufal, že v příštích článcích bude více přihlížet k názorům svých přátel v ústředním výboru. Byl však zklamán. Djilasovy myšlenky, jak usoudil, byly jistě škodlivé. Museli si však uvědomit, že boj musí být veden na dvou frontách: proti byrokratickým tendencím na jedné straně a proti tendencím anarchistických živlů na straně druhé. Někteří lidé si kladli otázku, zda se po tomto zasedání ústředního výboru bude moci socialistická demokracie nerušeně rozvíjet. Takové obavy mít nemusí.
Po Kardeljovi přišel Dedijer, podsaditý, zmatený a zjevně nešťastný. Ze všech řečníků se nejvíce přiklonil k podpoře Djilase, svého starého přítele a spolupracovníka. Poté, co hovořil o "duševních mukách", kterými prošel, a o sympatiích, s nimiž se k němu v těchto těžkých dnech choval zejména Tito, prohlásil, že podle jeho názoru není mezi Djilasovými názory a názory Tita a Kardelje žádný podstatný rozdíl. Problém spočíval v tom, že se Djilas "pokusil systematizovat naše teoretické myšlení a tím se nevyhnutelně dostal do potíží". "Ještě před několika dny," pokračoval s poněkud větší upřímností než taktem, "byly názory, které Djilas vyjádřil v Borbě, víceméně přijímány námi všemi, kdo jsme zde seděli. Nemůžeme to popírat ani se snažit omlouvat tím, že jsme ty články četli příliš rychle. Všichni, kdybychom si položili ruku na srdce, bychom to přiznali. Ti, kdo četli Djilasovy články, si samozřejmě mysleli, že je nejprve projednal s naším sekretariátem a že za ním stojí výkonný výbor. Co to znamená? Znamená to, že se lidem tyto články líbily ne kvůli jejich obsahu, ale kvůli autoritě, která za nimi stála. Nyní se situace změnila. Lidé, kteří dříve Djilase schvalovali, po něm začali házet kameny. . . . Z toho vyvozuji dva závěry. Zaprvé, ideologická úroveň v naší zemi je nižší, než jsem si myslel. Za druhé (a to je čistě morální otázka), myslím, že lidé budou říkat, že jeden den říkáme jednu věc a druhý den druhou." Djilas, řekl Dedijer, byl nazýván Trockým. Ptal se, proč je nutné, aby lidé tak prudce útočili na člověka jen proto, že s nimi nesouhlasí v otázkách filozofie? Tím, že na něj házeli bláto, házeli bláto na sebe a na svou revoluci. "Upřímně doufám," uzavřel, "že najdeme rozumné řešení. Je mezi námi jen málo lidí Djilasova kalibru. Pokud vyneseme moudrý rozsudek, podaří se nám tohoto velkého a bouřlivého ducha zachránit. . . . Pamatujme, že naše revoluce přežila, protože nepohltila své vlastní děti a protože děti naší revoluce jsou čestné."
Sám Djilas nyní opět zasáhl ve vyzývavé náladě, aby potvrdil, že ať už Dedijer říká cokoli, jeho rozpory se stranou jsou ideologického a politického, nikoli pouze osobního či citového charakteru. Přijal 90 procent Kardeljových argumentů, ale stále nebyl se stranou spokojen. Podle jeho názoru potřebovala zcela změnit charakter a organizaci. Většina jejích současných členů vůbec nebyla komunisty. V současné době je "hlavní překážkou demokratického a socialistického vývoje v Jugoslávii."
V následné všeobecné diskusi někteří řečníci přiznali, že zpočátku souhlasili s některými částmi toho, co Djilas napsal, ale větší část pouze opakovala to, co již řekli Tito a Kardelj, a litovala Djilasovy neúcty k dělnické třídě, jeho nedostatečného kontaktu s realitou, jeho příklonu k anarcholiberalismu, zmatku, který způsobil, a škod, které způsobil ideologické jednotě strany. Několik řečníků se rozzlobeně odvolávalo na článek v časopise Nova Misao. Jeden z nich hovořil o vlivu, který na Djilase vyvíjel pan Aneurin Bevan. Jiní se pozastavili nad nebezpečím "frakcionářství", které bylo tak dlouho metlou jugoslávské komunistické strany. A tu a tam byla jasně patrná i nota osobní nevraživosti.
Zdaleka nejhorší útok na Djilase přednesl Moša Pijade, jeho někdejší spolubojovník v Černé Hoře a kolega literát. Moša řekl, že se sešli ne proto, aby se s Djilasem hádali, ale aby ho odsoudili. "Nebudu," pokračoval, "mluvit o ideologické stránce jeho článků, s níž se již věrně vypořádal Kardelj. Chci však říci něco o jeho nesmírné ješitnosti. Ve svém prvním článku tvrdil, že Jugoslávie je středem světového dění a že celý svět se zatajeným dechem sleduje tamní boj idejí. A v centru všeho dění byl Djilas, muž s novou myšlenkou, "Djilasovou myšlenkou", jak sám říkal. A není to jen Djilas, ale také první djilasista. Taková extravagantní ješitnost nemůže patřit do výbavy komunisty. Může se vyvinout jen u maloměšťáckého spisovatele, zamilovaného do sebe a do svých vlastních slov/" Článek v Nové Mise, pokračoval, nebyl nic jiného než politická pornografie. Znamenal konec Djilase jako teoretika a politického spisovatele. Ať už však byly jeho teorie a jeho styl jakkoli mlhavé a zmatené, bylo zcela jasné, že jeho cílem bylo vytvořit systém více stran nebo v každém případě dvou stran. Tuto myšlenku měl v hlavě od počátku a zůstala jeho vědomým cílem. Nešlo o principy, ale o promyšlenou kalkulaci. Sám sebe označil za "svobodného člověka a komunistu ." Ve skutečnosti však přestal být komunistou a byl svobodný pouze v tom smyslu, že se zbavil všech povinností a závazků ve straně a vládách.
Na závěr druhého dne rozpravy vystoupil Djilas znovu. Tentokrát se zdál být v kázněnější náladě. Od včerejška, řekl, "se v něm něco zlomilo". Když tam seděl, měl pocit, "jako by mu z duše spadl ďábel." V jeho dřívějším prohlášení nebyla žádná sebekritika, trval na svém. Během noci se však rozhodl, že musí zůstat se svými druhy. Toto rozhodnutí mu přineslo první klidný spánek za poslední dobu. "Řeknu vám," řekl, "co mě vyděsilo; bál jsem se vítězství byrokracie v Jugoslávii. Zúčastnil jsem se protisovětské a protikomunistické kampaně a potom jsem začal věci v Jugoslávii kritizovat. V Jugoslávii jsem viděl mnoho věcí, které se podobaly poměrům v Rusku. Obával jsem se, že byrokracie ovládne naši administrativu, a právě kritika této byrokracie mě vedla k vytvoření mé abstraktní demokratické teorie. To by, jak bylo zdůrazněno, znamenalo mobilizaci buržoazie a maloburžoazie a západní sociální demokracie. Nikdy bych však nemohl zradit svou vlast ve službách nepřítele. Zrada nemá v mém charakteru místo. Kdybych pokračoval v cestě, kterou jsem si zvolil... dosáhl bych toho, že bych se stal vůdcem opozice proti Titovi v Jugoslávii. Toto plénum mě přesvědčilo, že v Jugoslávii nemůže zvítězit byrokracie, a proto jsem znovu získal důvěru ve Svaz komunistů, kterou jsem včera otevřeně odmítl. Pro rezoluci budu hlasovat s čistým svědomím."
Nyní se o rezoluci hlasovalo a byla jednomyslně přijata. Prohlásila, že názory, které Djilas ve svých článcích vyjádřil, jsou v zásadě v rozporu s politikou přijatou na VI. sjezdu strany, matou veřejné mínění a poškozují stranu. Za těchto okolností bylo rozhodnuto o jeho vyloučení z ústředního výboru a potrestání posledním stranickým napomenutím.
Shrnutí bylo ponecháno na Titovi. Dokázali se podle něj přesvědčit, že jejich strana má nezlomnou a monolitickou jednotu, kterou nic na světě nemůže zničit. I Djilas se o tom dokázal přesvědčit. Mělo by mu to dodat sílu a útěchu v těžkých chvílích. Nikdy, pokračoval, se v zahraničí nespekulovalo o událostech v Jugoslávii tolik jako v současnosti. Někteří lidé říkali, že se stávají více a jiní méně demokratickými, někteří, že se přiklánějí k Západu, jiní k Východu. Ale on jim mohl jednou provždy říct, že nic z toho, co se říká v zahraničí, je ani v nejmenším neovlivní. Budou i nadále kráčet svou vlastní cestou k socialismu a socialistické demokracii. V zahraniční politice by mohli spolupracovat s těmi zeměmi, s nimiž by měli společný zájem, ale neobětovali by své vlastní názory. Jejich cílem by naopak mělo být působit na ostatní svým příkladem. "Nikdy se nesmíme nechat přesvědčit," uzavřel rázně, "že bychom měli přijmout nějaké cizí myšlenky."
Po Djilasově vyloučení z Ústředního výboru následovala krátce nato jeho rezignace na dvě vládní funkce, vicepremiérskou a předsednickou. Z jednoho z členů kvadrumvirátu, který vládl Jugoslávii, se během jednoho měsíce stal soukromou osobou bez privilegií a postavení. Jediné, co mu zůstalo, byla ministerská penze a členství ve straně. Od té doby se veřejného života neúčastnil. Tazatelům bylo řečeno, že pracuje na románu, nebo spíše na sérii románů. Čas od času ho bylo možné zahlédnout, jak stojí ve frontách, rozcuchaný a neoholený, jak si sám nakupuje nebo odklízí sníh před domem. Návštěvníci si všimli, že nyní velmi výrazně mluví o vůdcích strany a vlády jako o "Oni".
Koncem dubna přišla zpráva, že Vlado Dedijer, který jako jediný podpořil Djilase na lednovém zasedání ústředního výboru, se nyní formálně připojil a zaznamenal s ním nesouhlas. O několik dní později byl na místním komunistickém ústředí na předměstí Bělehradu předán dopis. Byl od Djilase. Přiložil k němu svůj členský průkaz starý téměř pětadvacet let a uvedl, že si již nepřeje být členem strany.
Strana mezitím s Titem v čele pokračovala v cestě k vlastní jugoslávské značce 'socialistické demokracie'." Pod zkušeným vedením svého vůdce proplul, nebo se zdálo, že proplul, mezi Skyllou byrokratismu a Charybdou anarchie a otřesený, ale zdánlivě nezraněný se vynořil v klidnějších vodách. Pravda, jeden soudruh přitom přepadl přes palubu. Ale co byla ztráta jednoho soudruha, ať už měl jakékoli postavení, ve srovnání s jednotou strany jako celku? V předválečných dnech byl Titovým nejvýznamnějším úspěchem triumf nad tzv. frakcionářstvím." Po rozchodu s Moskvou opět přežil, protože se mu v obtížné a nebezpečné situaci podařilo stranu sjednotit a strhnout ji s sebou. Nyní opět prokázal v krizové situaci tytéž vlastnosti bezohledného realismu a obratného vedení, které mu už tolikrát předtím stály v cestě. A strana opět vyšla z krize jednotná. A to, jak dobře věděl, bylo nejdůležitější. Jeho moc, moc jeho vlády, stabilita celého režimu byla nevyhnutelně zakořeněna v jednotě a solidaritě strany.
Zda bude stejně úspěšný i v budoucnu, se teprve uvidí. Djilasova krize posloužila ke krystalizaci základního problému, s nímž se potýkali vládci nové Jugoslávie, totiž jak sladit v podstatě autoritářský a totalitní charakter jejich režimu s novou politikou postupné liberalizace a decentralizace. Možná se Vladimír Dedijer příliš nemýlil, když řekl, že se Djilas "pokusil systematizovat naše teoretické myšlení a tím se dostal do potíží." Aby dal své vládě širší politický základ, aby ji učinil ekonomicky životaschopnější, aby konečně ukázal, jak se liší od Rusů, provedl Tito a jeho spolupracovníci řadu změn v charakteru režimu, které radikálně ovlivnily roli strany ve státě, který byl koneckonců státem jedné strany. Tyto změny byly oficiálně schváleny na VI. sjezdu strany, jehož rezoluci Djilas vypracoval, a na Djilasovi jako hlavním propagandistovi strany bylo, aby je rozpracoval a vysvětlil široké veřejnosti. Výběr tlumočníka byl možná unáhlený. Jako většina Černohorců měl Djilas od přírody sklon zacházet příliš daleko. Měl také sklon nechat se unášet vlastními nápady. Nová linie byla straně (a veřejnosti) představena ve své nejextrémnější podobě, dotažené do konce, který Djilas považoval za logický. Způsob její prezentace byl dostatečně znepokojivý. Ještě znepokojivější byla reakce veřejnosti uvnitř i vně strany, která vyvolávala znepokojivé představy o obnovení frakcionářství nebo dokonce o systému dvou stran. Vzniklá krize donutila Tita rychle se rozhodnout mezi Djilasem na jedné straně a stranou na straně druhé. Volba to nebyla těžká. Zdálo se, že Djilas se chystá přisvojit si pozici vůdce opozice, a to byla koncepce, která v Titově schématu zatím neměla místo. Ani kdyby si to Tito přál, nebylo by možné, aby se vzepřel straně. Je pravda, že se v poslední době stále více obracel na veřejnost jako celek, mluvil spíše jako národní než stranická osobnost, což vedlo k tomu, že se on a jeho vláda těšili větší popularitě než strana jako taková. Při neexistenci nepolitické státní správy však strana zůstávala tmelem, který držel celou strukturu pohromadě, jediným administrativním pojítkem mezi vládou a lidem, bez něhož se musela rozpadnout.
Takové byly přesvědčivé "politické úvahy", které přiměly ústřední výbor, aby se "vloudil do teoretických úvah soudruha Djilase." Vedly také k výrazné změně důrazu: k revizi a zmírnění nové linie, ke zpřísnění stranické disciplíny a dogmat, k většímu důrazu na třídní boj a na nebezpečí "západního" a "sociálnědemokratického" vlivu. Jak však ukázalo samotné řešení Djilasova případu, zásadní reformy posledních šesti let stále přetrvávaly a s nimi i rozpor mezi v podstatě totalitním charakterem režimu a stále antitotalitnějším směřováním jeho vládců. Boj, jak řekl Kardelj, bude třeba vést "na dvou frontách: proti byrokratickým tendencím a proti tendencím anarchistických živlů." Byl to nový boj, který sotva začal a který si před svým koncem vyžádá značné vůdčí schopnosti těch, kdo ho vedou.
A skutečně, ještě před koncem roku si vládci nové Jugoslávie znovu nuceně připomněli přetrvávající politické a ideologické problémy, které před nimi stály. Mohlo se zdát, že po tom všem, co se stalo, bylo o "případu Milovana Djilase slyšet naposledy." Ale nebylo tomu tak. Dne 22. prosince 1954 uveřejnily londýnské Timesy zprávu svého dopisovatele v Bělehradě, v níž byl zaznamenán rozhovor s Vladimírem Dedijerem, který si stěžoval, že je pronásledován, že je na něj vyvíjen určitý "nátlak" kvůli linii, kterou zaujal během vyšetřování Djilasova případu, a kvůli tomu, že se odmítl připojit k oficiálnímu bojkotu, který na Djilase následně uvalily jeho bývalé soudružky. Zdálo se, že byl kvůli svému postoji předvolán před kontrolní komisi strany a postaven před hotovou věc. Odmítl však odpovědět na obvinění, která mu byla vznesena, a jednání náhle ukončil odchodem ze schůze několik minut po jejím zahájení. "Nesouhlasil jsem a stále nesouhlasím," řekl korespondentovi Timesů, "s mnoha teoretickými tezemi pana K. H., které se týkají jeho práce. Djilas, ale velmi si ho vážím jako intelektuála a humanisty. Strávil jsem dvacet let svého života jako jeho přítel a v mnoha věcech se lišíme, ale odmítl jsem se připojit k tomuto bojkotu, protože by to bylo v rozporu s mým přesvědčením. ... Nemohu se přestat stýkat s přítelem, který je nyní tak velmi osamělý. Podle mého názoru by měl být komunista především člověkem a každé politické hnutí, které odsouvá stranou etiku a morálku, v sobě nese zárodek vlastní zkázy."
O tři dny později, na Štědrý den, následoval po Dedijerově rozhovoru pro Timesy další rozhovor, který tentokrát poskytl sám Djilas bělehradskému zpravodaji New Yor Times." Podle Djilase byl postup proti Dedijerovi "pokusem zastrašit demokratické prvky ve straně". "Takové prvky," pokračoval, "existují, ale jsou neorganizované, zatímco strana sama je v rukou nedemokratických sil." On sám, jak řekl, byl frustrován a rozčarován. Liberalizační tendence VI. sjezdu strany byly zrušeny zasedáním ústředního výboru v Brioni o deset měsíců později. Moc byla v rukou nejreakčnějších elementů ve straně, které měly politický monopol. Nebylo jeho záměrem vést revoluční hnutí proti Titovi. Země už měla dost revolucí. Musí však existovat svoboda diskuse a druhá strana. Pokud by byla umožněna svobodná diskuse a druhá strana, pokračoval Djilas, mohly by se za deset let vytvořit podmínky nezbytné pro politickou demokracii. Připustil, že takto otevřeně riskuje. "Ale myslím si," uzavřel optimisticky, "že se nic špatného nestane. Pro naši zemi bude hodně znamenat, když občan řekne, co si myslí."
Další tah byl s vládou. Nebylo možné, aby ignorovala to, co se stalo. V Titově nepřítomnosti (krátce předtím odjel na delší návštěvu Indie a Barmy) byl pověřen vedením Kardelj. V projevu před stranickým sjezdem bosenské komunistické strany v Sarajevu 27. prosince rázně odsoudil Djilase a Dedijera jako "zkrachovalé politiky", kteří ztratili veškerý smysl pro odpovědnost vůči vlastnímu lidu a kteří nyní doufají, že se s pomocí Timesů a New Yor Times stanou opět "politickými osobnostmi". "Existují," pokračoval s příjemně xenofobní notou, která by mohla oslovit jakékoli jugoslávské publikum, "lidé a kruhy v zahraničí, kteří nemají pochopení ani pro jugoslávskou zahraniční politiku, ani pro Titovu návštěvu v Indii. Z těchto důvodů se tito dva pánové dali do služeb každého, kdo v zahraničí potřebuje jejich služby, a svými falešnými demokratickými frázemi se snaží bránit našemu pokroku směrem ke skutečné socialistické demokracii v Jugoslávii."
K umlčení Vlada Dedijera bylo zapotřebí víc než jen projev. Hned druhý den obvolal hlavní představitele zahraničního tisku v Bělehradě a informoval je o svém záměru uspořádat ještě téhož večera tiskovou konferenci, na níž osobně odpoví na Kardeljův útok. Když však toho večera novináři dorazili k jeho domu, našli vchod zatarasený půltuctem příslušníků tajné policie, kteří jim oznámili, že pan Kardelj je vinen. Dedijer nakonec tiskovou konferenci neuspořádá. Současně bylo z iniciativy prokurátora ve Federální radě urychleně přijato opatření, kterým byl Dedijer zbaven poslanecké imunity, aby mohl být obviněn podle článku 118 nového trestního zákoníku, který se týká propagandy nepřátelské vůči státu a lidu, a 30. prosince bylo oficiálně oznámeno, že vyšetřující soudce bělehradského okresního soudu zahajuje proti Dedijerovi i Djilasovi řízení podle článku 118 kvůli jejich "hostitelské činnosti".ile a pomlouvačnou propagandu", která má "poškodit v zahraničí nejdůležitější zájmy naší země". Mezitím byli oba obžalovaní na schůzích konaných v různých částech země svobodně odsouzeni jako "bezskrupulózní zrádci".
Problém, před kterým nyní Kardelj a jeho kolegové stáli, nebyl v žádném případě jednoduchý. Ještě před rokem doufali, že Djilasovi zabrání v tom, aby dělal potíže, aniž by ho museli omezovat a porušovat tak nové liberální zásady, na které byli tak hrdí. Doufali, že pod zákazem nuceného mlčení a izolace brzy ztratí politický význam, který dosud měl. Jejich naděje však byly zklamány. S Dedijerovou pomocí se nezkrotný Černohorec znovu objevil a nejnovější vývoj "případu Milovana Djilase" nyní vzbuzoval nejživější zájem nejen v Jugoslávii, ale po celém světě. Přísný rozsudek nad oběma vzbouřenci by byl nevyhnutelně vykládán jako znamení, že Jugoslávie se vrátila k drsným a pohotovým metodám stalinismu a že jugoslávská revoluce "požírá vlastní děti"." Na druhou stranu, nechat vzpouru nekontrolovaně pokračovat a případně se rozšířit by znamenalo značně riskovat.
Po vzoru Kardeljeva v jeho projevu v Sarajevu se úřady ve svých prohlášeních obezřetně soustředily na útoky na zahraniční tisk a "zahraniční kruhy" obecně za to, že se vměšují do čistě domácího jugoslávského problému, a to nepříliš důležitého. Djilas a Dedijer mezitím mohli trávit svátky se svými rodinami a hojně vystupovali na veřejnosti v divadlech a na koncertech. V polovině ledna bylo oznámeno, že předběžné vyšetřování bylo ukončeno a že jejich případ bude projednáván 24. ledna. Ukázalo se, že Dedijera bude obhajovat tentýž dr. Ivo Politeo, který se stejnou odvahou a bez ohledu na následky bránil Tita v roce 1928 a arcibiskupa Stepinace v roce 1946. V den procesu vyšlo najevo, že jednání bude neveřejné, přičemž zahraniční tisk, nyní více než kdy jindy zloduchové tohoto díla, byl ze soudní síně výslovně vyloučen "kvůli kampani, kterou v souvislosti s tímto případem vedl, a protože soud není přesvědčen, že bude o jednání informovat pravdivě." Ve vstupní hale a na zasněžené ulici venku se shromáždil dav snad stovky lidí. Když dorazili obžalovaní v doprovodu svých manželek a advokátů, shluklo se kolem nich několik mladíků, kteří bučeli a posmívali se. Ozývaly se výkřiky "Zrádce" a Djilasovi, který se prodíral davem, se do tváře třásly pěsti. On i jeho společník však zůstali klidní a vyrovnaní, a když se chystal vstoupit do dveří, viděl, jak se k němu prodírá muž středního věku a vřele mu podává ruku.
Jednání soudu trvalo šestnáct hodin a bylo už po půlnoci, když ze soudní budovy vyběhla vzrušená příbuzná a objala Djilasovu starou matku, která navzdory krutému mrazu čekala celý večer venku v autě patřícím novinovému zpravodaji. O několik minut později se objevil sám Djilas, usměvavý a vyrovnaný, jeho žena se pevně držela jeho paže, a poté, co se krátce zastavil, aby se nechal vyfotografovat, odešel směrem ke svému domovu. Následoval ho Dedijer, zjevně vyčerpaný a těžce opřený o manželčino rameno, kulhající, které mu zanechala válečná zranění, nápadnější než obvykle Oba obvinění byli shledáni vinnými. Djilas byl odsouzen k osmnácti měsícům a Dedijer k šesti měsícům odnětí svobody. Soud však podmíněně odložil výkon trestu na tři, respektive dva roky a ani jeden z nich neměl být fakticky zbaven svobody, pokud se mezitím nepovažoval za osobu, která opakovala trestný čin.
Následující den komentoval výsledek procesu oficiální orgán strany Borba, který zdůraznil, že nešlo o přesvědčení nebo názory obžalovaných, ale o jejich snahu hledat pro ně "zahraniční podporu" a zajistit si tak pro své vlastní účely zahraniční vměšování do vnitřních záležitostí Jugoslávie. Kromě toho byly jejich politické názory, stejně jako názory každého jiného jugoslávského občana, jejich vlastní věcí. Mohli je nejen vyjádřit, ale i za ně bojovat, řekl Borba. Co přesně tím bylo myšleno, ukáže až samotný čas*.