Případ Djilas a Titův režim

Datum: 1954

Zdroj: From Fourth International, Vol.15, No.3, Summer 1954, pp.104-153. Transcribed by Daniel Gaido. Marked up by Einde O’ Callaghan for the Encyclopaedia of Trotskyism On-Line (ETOL).

Publikováno:

Odkaz: https://www.marxists.org/history/etol/writers/wright/1954/xx/djilas.htm

Autorská práva:

Případ Milovana Djilase, Titova osobního přítele, někdejšího jednoho z nejvyšších představitelů Bělehradu a uznávaného vedoucího teoretika jugoslávské strany, vzbudil pozornost a komentáře po celém světě. V sérii článků napsaných od 11. října 1953 do 7. ledna 1954 pro ústřední noviny jugoslávské strany Borba a pro lednové číslo časopisu Nová myšlenka (Nova Misao) nastolil Djilas celou řadu teoretických a politických otázek. Ty však blednou na pozadí v porovnání s teoretickými a politickými otázkami, které položil sám Tito na mimořádném plenárním zasedání ústředního výboru jugoslávské strany, svolaném na 16. a 17. ledna 1954, aby se zabývalo výhradně případem Djilas.

Djilasovým názorům se dostalo značné pozornosti. Titovy názory v téže souvislosti si však zasluhují daleko větší pozornost; a navíc uvádějí Djilasovy koncepce do správného středu pozornosti. Z tohoto důvodu se domníváme, že je vhodné probrat Djilasův případ tím, že začnemeng s oficiálním stanoviskem, které stanovil Tito.

Na lednovém plénu Ústředního výboru předložil Tito dva hlavní - a vzájemně se vylučující - návrhy v kauze Djilas. V první řadě uvedl, že se jednalo o pouhý případ jednotlivce. Djilasovy činy a názory, řekl Tito, byly Djilasovým "vlastním produktem - představují, jeho vlastní názory". Za druhé, činy a názory tohoto jediného člověka, pokud by se proti nim nezakročilo, by měly ty nejkatastrofálnější důsledky; měly by lnevedlo k ničemu menšímu než k likvidaci jugoslávského režimu, a to během jediného roku a bez jakéhokoli vnitřního boje.

Tito byl v tomto bodě zcela důrazný. Zde je uvedeno, jak důrazně to vyjádřil:

"Kdybychom to totiž dovolili [tj. šíření Djilasových názorů], do jednoho roku by naše socialistická realita neexistovala - neexistovala by, to vám říkám - a to dokonce bez krvavého boje."

Oficiální rezoluce přijatá plénem jugoslávského ústředního výboru se zabývala stejnou theme. Obvinila Djilase, že "zmátl veřejné mínění a vážně poškodil nejen Svaz komunistů, ale i zájmy země".

Rezoluce dále konstatovala, že Djilas svou činností "poskytl politickou základnu pro rozštěpení ideové a organizační jednoty Svazu komunistů a pro jeho likvidaci". Tyto formulace jsou samozřejmě mnohem mírnější než Titova vlastní slova, ale důsledky jsou totožné.

Nová "socialistická realita"?

Buď Předtím, než se budeme zabývat Djilasovými názory, jakkoli jsou důležité, je zřejmě na místě zabývat se mnohem důležitější otázkou, kterou položil Tito a mimořádné plénum - otázkou, jak je možné, že názory jediného člověka, které údajně nesdílí žádný jiný' významný jugoslávský vůdce, mohly vést k tak dalekosáhlým historickým výsledkům, jako je rychlé a nekrvavé svržení jugoslávské "socialistické reality".

Z marxistického hlediska je takový návrh absurdní. Dokonce i shakiespolečenských režimů nelze svrhnout "názory" a "představami" izolovaných jedinců, natož pak jediného člověka. Takové převraty vyžadují zásah společenských sil, tříd. Tito a jeho spolupracovníci, včetně Djilase, po léta tvrdili, že v Jugoslávii existuje nová "socialistická realita". Pokud to má vůbec nějaký význam, znamená to, že v Jugoslávii vznikly nové společenské instituce, které se opírají o nové výrobní vztahy - a vůbec to nenípouhý nový výběr jednotlivců na základě obecně rozšířených názorů nebo představ. Takové nové instituce a výrobní vztahy nelze zničit jinak než silou; samotné "koncepce" jsou zde zcela bezmocné. To je to, co marxismus vždy učil. Bělehrad nyní tvrdí opak.

Rezoluce mimořádného pléna se jen povrchně pokouší vysvětlit zdroj, z něhož Djilasovy názory čerpají svou zázračnou ničivou sílu. Toto vysvětlení se skládá z brief odkaz na "funkce soudruha Djilase ve Svazu komunistů", Kremelští teoretici se vždy vyznačovali individualistickým fetišismem ve vztahu k vedení. Právě od vůdců: především od vrchního vůdce, plynou všechny úspěchy a požehnání - to je krédo a kult stalinismu. Titoistům nezbylo než jít stalinistům ještě o krok naproti, když zázračnou moc nehledali pouze ve "vůdcích", ale, chcete-li, ve "funkcích" daného úřadus! To není marxismus, ale karikatura karikatury.

Tito osobně učinil vážnější pokus o vysvětlení. Obrovskou škodlivou sílu Djilasových koncepcí přičítal následujícím třem faktorům: (1) převládajícím náladám v zemi; (2) nestabilitě určité části jugoslávské strany; (3) obecným podmínkám, které panují "ve fázi pokojného revolučního vývoje".

Tito potvrdil, že "stále existují neuvěřitelně velké zbytky všech možných koncepcí" v Jugoslávii. Nyní "zbytky", a to i "neuvěřitelně velké", nemohou v myslích lidí představovat vážné nebezpečí pro existující "socialistickou realitu". Tyto "zbytky" mohou doutnat a zuřit, jak se jim zlíbí, ale jsou bezmocné cokoli udělat. Psychologické nálady - a tím spíše "zbytky" těchto nálad - váží proti síle společenských institucí a výrobních vztahů jen jako pírko.

"Socialistická realita" pokročila v Jugoslávii tak daleko, že je možné diskutovat nejen "odumírání státu", ale také odumírání strany jako dlouhodobý proces, jak uvedl Tito - který mimochodem dodal, že byl "první, kdo mluvil o odumírání strany" v tomto dlouhodobém smyslu.

Jsou-li "zbytky" psychologických nálad nebezpečné, může to být jen proto, že v Jugoslávii zvedají hlavu cizí třídní síly. To však může znamenat jen to, že jugoslávská "socialistická realita" vůbec není realitou, ale klamem, ne-li záměrným klamáním.

Na jiném místě svého projevu Tito popisuje tento proces jako posloupnost následujících kroků "neuvěřitelně škodlivých důsledků, [které] se začaly rozvíjet jako koule tajícího sněhu, která se valí po střeše". Jinými slovy, Tito používá výraz "zbytky" jako eufemistický výraz pro něco, co je pravým opakem "zbytků" - totiž nový příliv odvahy a sebevědomí mezi kontrarevolučními silami, stále mocnými uvnitř země. Přiznal to, když řekl, že "během velmi krátkého kolareakce a všechny váhavé a nezdravé živly doma začaly zvedat hlavu, nemluvě o reakci na Západě..." Kontrarevoluce doma, podporovaná a podněcovaná imperialismem v zahraničí - to je skutečné nebezpečí. Tito ho však raději obcházel, bagatelizoval. Situace ve straně Tolik o skutečné situaci v Jugoslávii, jak ji odhalil případ Djilas. Přejděme nyní k situaci uvnitř jugoslávské strany. Tito vyjádřil naprostou důvěru v t"obrovskou většinu" členů strany, ale zároveň ostře varoval nikoli před nepatrnou menšinou, ale před "obrovskou většinou" členů strany. "tisíce a tisíce lidí, kteří by posílili řady váhavců a různých druhů dobrodruhů a kteří by mohli napáchat nesmírné škody". To je překvapivé přiznání. Je mnohem zlověstnější než cokoli, z čeho byl Djilas obviněn. Podle Tita dnes v řadách vítězné a vládnoucí strany existují "tisíce a tisíce" potenciálních, ne-li skutečných rekuity pro kontrarevoluci. V březnu letošního roku byl celkový počet členů strany oficiálně udáván jako 700 030. (Místopředseda Rankovič udává počet členů strany, kteří do konce roku 1953 vypadli nebo byli vyloučeni, na 70 604, tedy zhruba desetinu celkového počtu členů).

Toto přiznání je mnohem závažnější než jakékoli obvinění vznesené proti Djilasovi. Je to skutečně nebezpečná situace. Pokud někdo nese za takové nebezpečí odpovědnost, je to jugoslávské vedení. Přesto ani Tito, ani zbytek z pléna navrhl, aby se s tím něco udělalo.

A co hůř. Tito se to snažil vysvětlit jako normální stav věcí, který je důsledkem každé vítězné dělnické revoluce. Zde se dostáváme k Titovu "obecnému" a "objektivnímu" vysvětlení situace. Podstata jeho vysvětlení je následující:

"Ve fázi pokojného revolučního vývoje, to znamená, když se situace stává velmi obtížnou, a zejména když věci nejdou tak snadno a rychle, jak se někteří domnívali, že se budou dít," říká se v tomto článku.d a představovali si, že mohou jít, pak slabí pomalu začnou zvedat ruce, házet oštěpem do křoví nebo se snažit jít rychleji, aniž by se ptali, zda je vůbec možné jít rychleji. Hledají nejrůznější výmluvy, nejrůznější malicherné teorie a filozofie, aby odsoudili pomalý vývoj společenské regenerace. To je konkrétně snadnost soudruha Djilase."

Výše uvedené není na první pohled ničím jiným než popisem nálad panujících mezi určitou částí ojugoslávské strany. Tyto nálady se rozšířily přímo do nejvyššího vedení. Jak však již dříve uznal sám Tito, v žádném případě nejde jen o ojedinělý případ nějakého Djilase. Popis se netýká pouze Djilase, ale "tisíců a tisíců" dalších členů strany. Platí to i o významných vrstvách jugoslávského obyvatelstva, včetně možná i vrstev dělníků. Djilasovy články tuto situaci nemohly vytvořit a nevytvořily. Djilas a jeho články byly prosté.je vedlejším produktem kritické domácí situace. Titoistický přístup k případu Djilas měl tuto krizi spíše utlumit než přímo řešit.

Na zasedání jugoslávského ústředního výboru v březnu 1954 viceprezident Rankovič, bývalý šéf tajné policie, opakovaně napadl Djilase, že způsobil "obrovské škody naší zemi". Zároveň však Rankovič prozradil, že již dlouho před Djilasovými články se objevily "vážné projevy politické dezorientace".v některých organizacích Komunistického svazu."

Ironií osudu Rankovič z této "politické dezorientace" Djilase nevinil. Řekl, že k ní došlo v důsledku "zmatku" pramenícího z politiky přijaté na VI. sjezdu KS Jugoslávie v listopadu 1972.

Právě na tomto sjezdu byla jugoslávská strana přeměněna na "Ligu" a sloučena s takzvaným "Socialistickým svazem". Právě na tomto kongresu byla přijata teorie o odumírání státu. a o odumírání strany. Tím se dostáváme k jádru Djilasových koncepcí.

"Odumírání" státu a strany

Není na nich nic složitého. Jsou to aktuální představy Titova režimu dotažené do logického konce. Výchozím bodem Djilasova, stejně jako obecně titoistického myšlení, je "socialistická realita", která nyní údajně v Jugoslávii existuje. Tato realita se neustále, i když pomalu, vyvíjí a mění, vytváří zcela nové podmínky,vyvrací zcela nové společenské síly a směřuje k "odumírání státu".

Všechny tyto absurdity a výsměch marxismu nevyplývají z ničeho v jugoslávské realitě, ale ze slepého titovského lpění na nechvalně proslulé Stalinově teorii "budování socialismu v jedné zemi". V Pravdě se lze dočíst stejné bláboly o tom, že sovětská "socialistická realita" vytváří zcela nové podmínky, vrhá na světlo zcela nové společenské síly ("novou" sovětskou "inteligenci" atd.) - a navíc se neustálevarování před nebezpečím "pozůstatků" buržoazních nálad. To vše se údajně odehrává na cestě ke ... komunismu. Je tu však jeden rozdíl. Stalinisté kladou důraz na "posílení" státu kvůli "kapitalistickému obklíčení". Titovci kladou důraz na údajné "uvadání" svého státu kvůli údajným úspěchům při budování "nových demokratických socialistických vztahů" v Jugoslávii. Oba vycházejí ze stejné falzifikace reality (že "socialismus existuje" - ať už v SSSR nebo v Jugoslávii). Titoisté prostě nad stát položili znaménko mínus tam, kde stalinisté kladli těžké znaménko plus.

Djilas prostě udělal tečku za všemi "i" a přeškrtl všechna "t" v Titově verzi Stalinovy teorie socialismu v jedné zemi. Djilas prohlásil, že vzhledem k tomu, že odumření státu je okamžitým požadavkem, vyplývá z toho, že strana musí stejně tak okamžitě "odumřít", jinak by se strana mohla zvrhnout v byrokracii stalinského typu. Leninův typ strany byl potřebný pouze pro revoluci; poté se musí zvrhnout ve stalinismus. Jinými slovy, tento hluboký myslitel nachází zdroj stalinské degenerace v nejpokrokovějším rysu bolševismu, v jeho vytvoření demokraticko-centralistické strany. Tento objev učinil každý odpadlík od marxismu - a to dávno před Djilasem.

Ve svých mnohomluvných, zmatených článcích Djilas poměrně jasně formuloval svou hlavní tezi takto:

"My mnaučte se respektovat názory druhých, i když se mohou zdát pošetilé a konzervativní. Musíme si také zvyknout na to, že jsme v menšině, i když máme pravdu, aniž bychom si mysleli, že kvůli tomu jsou socialismus a revoluční výdobytky odsouzeny k zániku. "Vyvstává otázka, zda musí být zájmy strany, skupiny nebo vůdců vždy totožné se zájmy lidu, společnosti - a kdy se dostávají do konfliktu? Během revoluce [v Rusku a v Jugoslávii - pozn. překl. zájmy se většinou shodovaly. Dnes tomu tak není. Dnes žádná strana nebo skupina, dokonce ani třída sama, nemůže být výlučným vyjádřením objektivních potřeb celé společnosti; nemůže si přisvojit výlučné právo "řídit" pohyb výrobních sil, aniž by je utužila a zotročila, včetně jejich nejdůležitější části, mužů .... "Požadavkem doby, zejména za socialismu, je oslabit monopol politických hnutí na život společnosti. Tam není jiná cesta než cesta větší demokracie, svobodnější diskuse, svobodnějších voleb, většího dodržování zákonů." (Djilas, Obecné a zvláštní, Borba, 20. prosince 1953.)

Je pozoruhodné, že Djilas, novodobý zastánce "demokracie" jako síly, která se povznáší nad dějiny a nad třídy, ji hlásá pouze "obecně". Nikde nepožaduje "více demokracie", "svobodnější diskusi" nebo "boj idejí" uvnitř jugoslávské strany, která je řízena nikoli na leninském principu co nejsvobodnější diskuse, ale na principu "svobodné diskuse".na a největší demokracii, ale podle stalinistické linie "monolitismu". Djilas požaduje "demokracii" a "boj idejí" pouze "obecně". Nikdy ne pro dělníky, nikdy ne pro stranu. Pokud jde konkrétně o stranu, jeho hlavním požadavkem není její leninská demokratizace, ale její likvidace jako "zastaralého" nástroje. Jeho protivníci, od Tita dolů, v tomto ohledu rovněž mlčí.

Jak již víme, je Titovo tvrzení, že Djilasovy názory byly Djilasovy.' "vlastní produkt - představují jeho vlastní názory." Z výše uvedeného vyplývá, že je to zjevně nesprávné. Ve stejném projevu to přiznal i Tito. Ukazuje se, že Djilas se s Titem skutečně radil. Jak Tito připomněl:

"Při jedné příležitosti na podzim se mě (Djilas) zeptal: 'Jak se ty, Starý, díváš na mé spisy a co si myslíš o mých článcích? Odpověděl jsem mu: 'Abych řekl pravdu, s některými věcmi nesouhlasím, ale hlavně jsou tam věci, které jsou dobré, a věřím, že jako regkromě těchto dalších aspektů není důvod, proč byste neměli psát, a tak pište dál. Řekl jsem mu to proto, že články obsahovaly i názory, které my sami vyjadřujeme ve svých projevech a spisech." (Naše zdůraznění.)

Djilasovy názory nejsou žádným tajemstvím

Význam těchto slov nelze zaměnit. Djilasovy názory se v zásadě shodovaly s Titovými "vlastními projevy a spisy", Ve skutečnosti byl ke konci prosince, kdy už byla většina Djilasových článků napsána, zvolen prezidentem ov novém jugoslávském Federálním shromáždění, aby byl o několik dní později odvolán z této funkce i ze všech ostatních vysokých stranických a vládních funkcí, které zastával.

Navíc Djilasovy názory, které zřejmě přesahují i to, co písemně uvedl, nebyly pro vnitřní vládnoucí kruhy nikdy tajemstvím. Jak řekl sám Tito:

"Soudruh Djilas měl v našem kruhu vždycky všechny možnosti říkat, co chtěl, a říkat dokonce víc, než napsal. Všichni jsme ho znali a všichni jsme diskutovali o věcechs ním. A taky jsme si dělali legraci, a když člověk žertuje, může říkat různé věci." (Naše zvýraznění.)

Význam těchto slov je rovněž dostatečně jasný. Djilasovy politické názory, které vedly k jeho pádu, nemohly Tita a zbytek vládnoucích špiček, jichž byl Djilas posledních 17 let součástí a mezi nimiž zjevně říkal "co chtěl", a "dokonce víc, než napsal", nijak překvapit. V průběhu těchto nevázaných inner-circle discussions, byl Djilas někdy vyzván k pořádku, nebo byl naopak povzbuzován? Tito to neříká. Místo toho se snaží nad celou záležitostí mávnout rukou, jako by nešlo o nic víc než o důvěrnosti a žertování.

Věci vyvrcholily, když Djilas začal veřejně hlásat své přesvědčení, že v Jugoslávii vzniká byrokracie stalinského typu. Zcela otevřeně to prohlásil ve svém článku Anatomie morálky o 10 000 slovech, který vyšel v lednovém čísle mačasopis New Thought.

Sám Tito se až někdy koncem prosince rozhodl, že soudruh Djilas zašel příliš daleko. Poté "požádal, aby články byly okamžitě zastaveny". Djilas zřejmě přerostl Titovi přes hlavu. Jeho poslední článek nechal v časopise "narychlo" zveřejnit. (To se mimochodem nemohlo obejít bez souhlasu Veljka Vlahoviče, redaktora Borby i Nové myšlenky, který od 20. prosince 1953 uveřejnil 13 Djilasových článků v průběhu 17 dnů a zaplatil mu 220 000 dinárů - přibližně 7 500 dolarů. Poté, co se Vlahovič veřejně odvolal, vyvázl bez trestu a později byl zvolen předsedou Výboru pro vzdělávání v nové Federální radě.)

Djilasův politický postoj je bezostyšnou kapitulací před reformismem. Není ničím jiným než opakováním myšlenek Bernsteina a spol. Tito odpadlíci od marxismu aplikovali svůj revizionismus na to, co nazývali "demokratickou realitou" imperialismu; Djilas jej aplikoval na údajnou "socialistickou realitu". Jugoslávie. Titův režim neměl odvahu odsoudit Djilasův revizionismus jako takový, protože se příliš tulí k sociálním demokratům a nechce je urazit; a také proto, že by taková charakteristika příliš zasáhla do jeho nitra, neboť Djilasova linie je přesně linií jugoslávského VI. sjezdu dotaženou do konečného konce. Oficiální rezoluce ústředního výboru se tedy spokojila s prohlášením, že Djilasova linie je "v zásadě v rozporu s tím, co sepolitickou linii přijatou na 6. kongresu."

V dubnu tohoto roku Djilas formálně ukončil své členství v KS Jugoslávie. To však neznamená ukončení Djilasova případu, který je v podstatě fází celé rozvíjející se krize Titova režimu a strany.

V červnu 1953, při oslavách pátého výročí jugoslávsko-komunistického rozkolu, se Edvard Kardelj, Djilasův rival na postu stranického teoretika a prvního místopředsedy Jugoslávie, pochlubil, že titoistické kádry "zůstávají po celou tu dobu jednotní a dokázali uprostřed nejkrutějších bojů vybudovat nové demokratické socialistické vztahy."

Koncem roku 1953 se tato vychloubaná "jednota" ukázala jako iluze. Djilasův případ představuje pouze první trhlinu, neboť řady titoistů rozleptal revizionismus. V rozvíjející se krizi Titova režimu je ústředním faktorem jeho přizpůsobení se imperialismu, které se nejhruběji projevuje v jugoslávské zahraniční politice. Není však jediným faktorem. Velmi důležité je odmítnutí titoistického vedení rozchod s ideologií stalinismu, zejména se stalinistickou lží o budování socialismu v jedné zemi a se stalinistickým pojetím strany.

To vše bude působit na prohloubení krize Titova režimu a strany, která se tak jasně projevila v případě Djilas. A to je skutečný význam této slavné aféry.