Datum: 26. června 1950
Zdroj: brožura, str. 4-43
Vydáno: Bělehrad, 1950
Převod/HTML značky: Mike B. pro MIA, 2006
Public Domain: Marxists Internet Archive (2006). Toto dílo můžete volně kopírovat, šířit, zobrazovat a předvádět, jakož i vytvářet odvozená a komerční díla. Jako zdroj uveďte "Marxists Internet Archive".
Federální shromáždění dnes projednává návrh jednoho z nejdůležitějších zákonů v socialistické Jugoslávii - návrh zákona o řízení státních hospodářských podniků a vyšších hospodářských svazů pracujícími. Přijetí tohoto zákona bude vedle zákona o znárodnění výrobních prostředků nejvýznamnějším historickým aktem Federálního shromáždění. Když stát převzal výrobní prostředky, neznamenalo to ještě naplnění akčního hesla dělnického hnutí - "továrny pro dělníky". Hesla "továrny pro dělníky" a "půda pro rolníky" nejsou abstraktní, propagandistická hesla, ale hesla, která mají hluboký smysl. Obsahují celý program socialistických vztahů ve výrobě, pokud jde o společenské vlastnictví, práva a povinnosti pracujících. Proto mohou být a musí být realizovány v praxi, chceme-li skutečně budovat socialismus.
Tento návrh zákona, který dává pracovním kolektivům továren a podniků právo je řídit, je logickým důsledkem vývoje socialistického budování naší země. Je to důsledné pokračování řady opatření, která naše lidová vláda provádí na své neochvějné cestě k socialismu. Podmínky pro to již částečně dozrály. Naše pracovní kolektivy denně prokazují svou vyspělost, svůj vysoký stupeň uvědomělosti, který se projevuje hrdinským úsilím o dokončení plánovaných úkolů. Jak je možné, že naši pracovníci projevují takové nadšení a obětavost, když soutěží o to, kdo splní naplánované úkoly dříve? Protože chápou, že budování socialismu v naší zemi závisí jen na nich a že plody jejich práce jdou k jejich prospěchu. Naši pracující měli možnost přesvědčit se, že lidová vláda jim plně důvěřuje a že jí jde o jejich blaho. Na druhou stranu naši pracující ukázali, že jsou připraveni překonat i ty největší pracovní obtíže. Nejsou tedy tito dělníci schopni sami řídit své továrny, dělníci, kteří vyvíjejí takové úsilí, kteří vynakládají takové úsilí a sebeobětování na výrobu co největšího množství výrobků, kteří s takovou energií budují nové továrny, nové projekty, nové železnice, kteří prokazují tak velkou oddanost své práci tím, že všechny své síly upínají ke zdokonalování výrobních prostředků zaváděním nových a lepších metod? Samozřejmě, že jsou schopni řídit, zatímco noví pracovníci přicházející do továren, dolů a dalších podniků se budou učit od svých spolupracovníků.
Možná se najdou tací, kteří tento návrh zákona považují za předčasný a domnívají se, že dělníci nebudou schopni zvládnout složitou techniku řízení továren a dalších podniků. Kdo takto uvažuje, klame sám sebe, protože takový názor znamená nedůvěru k našim dělníkům, slepotu vůči jejich obrovským tvůrčím schopnostem, které bude rozvíjet vedení továren. Tento zákon otevře nové perspektivy pro budoucnost našeho pracujícího lidu a celé naší společnosti. Nejenže tedy není předčasný; ale dokonce je trochu pozdě. Je pozdě, protože naše strana až do vyhlášení nechvalně proslulé rezoluce Kominformu měla příliš mnoho iluzí a příliš nekriticky přebírala a přesazovala sem vše, co se dělalo v Sovětském svazu, dokonce i to, co nebylo v souladu s našimi konkrétními podmínkami nebo v duchu vědy marxismu-leninismu. Byly to hotové recepty, které se chtěly a které nám byly vnuceny, nebo za kterými jsme sami šli. Existovala tendence jít po linii nejmenšího odporu.
Dnes však v naší zemi sami budujeme socialismus. Nepoužíváme žádný stereotyp, ale spíše se řídíme vědou marxismu a jdeme vlastní cestou, přičemž dbáme na specifické podmínky, které v naší zemi existují. Stereotypní představy převzaté od jiných nám způsobily mnoho škody a jejich vážné důsledky pociťujeme dodnes. Tyto stereotypní představy se ujaly samovolně a pro naše lidi je dnes těžké se jich zbavit, i kdyby chtěli. Na poslední chvíli jsme přijali opatření, abychom takovým praktikám učinili přítrž po všech stránkách. Proto úspěchy v oblasti rozvoje rostou každým dnem. Tato úspěšná realizace marxistické vědy ve zkušenosti nám umožňuje bojovat proti její revizi a za vítězství pravdy o naší socialistické zemi. V naší zemi jsme měli možnost v praxi vidět, jak tato věda vrhá světlo na nejasnější otázky. Kdo ji chce pochopit a je schopen vnímat jejího ducha, nepotřebuje žádné jiné autority, žádné jiné instruktory, žádné erzety marxistické vědy, které mohou způsobit jen odklon od správné socialistické cesty na cestu revizionismu.
Obrátíme-li se k Marxovi, Engelsovi a Leninovi, můžeme v zásadě najít odpovědi na všechny problémy. Vypracování a uplatnění těchto zásad v každé zemi zvlášť může provést pouze ten, kdo v dané zemi vyrostl, kdo zná její problémy, její historii, zvyky, její slabiny a sílu, kdo vidí, co se děje přímo tam, kde se to děje, a kdo zároveň zná marxistickou vědu. To znamená, že musí pochopit jejího ducha, účinně ji využívat a uvádět do praxe. Dnes, v době vrcholícího politického a ekonomického chaosu ve světě, v období ideologického a politického chaosu v zemích, které mají podmínky pro rozvoj socialismu, ale jsou blokovány silami zvenčí, je důležitější než kdykoli předtím neodchýlit se od základních principů a ducha této vědy. Bylo by velmi důležité, aby komunističtí vůdci těchto zemí měli odvahu myslet vlastní hlavou a aby se tato věda skutečně uplatnila v praxi v těch zemích, kde pro to existují podmínky. A zvláště důležité by bylo, aby se uplatňovala ve vztazích mezi socialistickými zeměmi, místo aby sloužila účelům, které jsou socialistickému opaku. To je případ sovětských vůdců a vlád, které jsou pod jejich vlivem, pokud jde o nesocialistické postoje vůči Jugoslávii.
Cílem tohoto projevu není jen vyvracet různá obvinění nebo kritizovat Sovětský svaz a další východní země, ale pokusit se v hrubých rysech a v souvislosti s tímto návrhem zákona vysvětlit, že naše cesta k socialismu je v souladu s marxistickou naukou, poukázat na úspěchy, kterých jsme na základě tohoto učení dosáhli, a na perspektivy dalšího vývoje. Pokud se zmíním o hanobení naší socialistické země Kominformem v čele se sovětskými vůdci, učiním tak pouze v souvislosti s teoretickým překrucováním této vědy a praktickým uplatňováním tohoto revizionismu v jejich vlastní zemi a ve vztazích mezi socialistickými zeměmi. To proto, že zde převládl názor, že to, co se dělá v Sovětském svazu, je to nejlepší a jediné správné a že je to prostě třeba přenést sem a aplikovat v praxi bez ohledu na výsledek. My jsme si nicméně tohoto nemarxistického pojetí včas všimli a šli jsme svou vlastní cestou.
Když se zmiňuji o našich úspěších, nedělám to proto, abych je srovnával se sovětskými úspěchy, neboť Sovětský svaz měl v prvních 15-20 letech nepochybně velké úspěchy v hospodářském rozvoji (i když to pro socialismus ještě neznamená všechno). Činím tak proto, abych vyvrátil neloajální, nepoctivou a veskrze škodlivou kritiku a propagandu, jejímž cílem je oklamat svět, co se v naší zemi děje. Dosud jsme přijali celou řadu různých druhů zákonů a opatření, na jejichž základě budujeme socialismus. Ale moc se o nich nemluvilo ani nepsalo, protože se zdálo, že jsou srozumitelné samy o sobě. Bylo nám na škodu, že jsme takovým věcem nevěnovali dostatečnou publicitu v zahraničí, protože víme, že svět byl ohlupován strašlivým cílem kominformačního tisku a rozhlasu, jejichž cílem je popírat všechna fakta o nás.
Sovětští vůdci a všichni servilní vůdci ostatních komunistických stran dnes zpochybňují naši revoluci, náš tvrdý boj. Nejenže se snaží popřít, že jsme marxisté a že budujeme socialismus, ale také tvrdí, že jsme fašisté. Není místa, kam by při očerňování našeho jména nezašli. Je to prostě ten nejobyčejnější druh neetické propagandy hodný fašistických mluvčích typu Goebbelse a dalších. Dá se očekávat, že v zemích, kde probíhá a kde fakta o naší zemi stále ještě nejsou dostatečně známa, vyvolává určitý zmatek. Ale tato propaganda u nás nemůže nic změnit, protože nás nemůže přetvořit tak, aby se jí to hodilo. Její propagandě se nikdy nepodaří přimět nás, abychom byli falešní sami k sobě nebo abychom zradili učení těchto velkých myslitelů Marxe, Engelse a Lenina. Aby si někdo nemyslel, že se bráníme jen slovy, uvedu několik nejdůležitějších faktů, které ilustrují, co jsme dosud udělali, jaká je naše země a kam směřuje.
Za prvé, během osvobozenecké války jsme skoncovali se starou státní mašinérií jako nástrojem okupantů. Patřila sem a) administrativa; b) policie a četnictvo, které vydržovaly vládnoucí buržoazii; c) zbytek vojenské organizace emigrantské vlády v osobě četníků Draži Mihailoviče, Paveličovy ustašovské vojenské organizace a Rurpuikovy bělogvardějské jednotky. Tuto revoluční práci jsme důsledně prováděli v duchu zásad stanovených klasiky marxismu, protože jsme jejich učení uplatňovali v plné míře. Naše armáda je zcela nová, od vojáků po důstojníky. Tvoří ji dělníci a rolníci vyzbrojení v průběhu osvobozenecké války, v lidové revoluci. Její velitelé, od poddůstojníků až po generály, jsou dělníci, rolníci a profesionálové, kteří se zúčastnili války v lidové revoluci. Milice a bezpečnostní složky jsou tvořeny stejným typem lidí. Státní správa je složena z dělníků, rolníků a profesionálů, což platí zejména pro vedoucí pracovníky. Výkonné funkce v hospodářství zastávají převážně osvědčení muži a ženy z řad odborníků, dělníků a rolníků, takže lze skutečně říci, že státní moc je v rukou pracujícího lidu naší země.
Kominformisté budou pravděpodobně tvrdit, že to není pravda, že zemi osvobodila Rudá armáda. Fakta jsou však jiná. Fakta svědčí o tom, že nám během války bránili v naší revoluční práci na realizaci úspěchů osvobozenecké války. Fakta říkají, že základy naší lidové vlády byly položeny v roce 1941, kdy nás od Rudé armády, která byla v té době na ústupu, dělily tisíce kilometrů. Fakta svědčí o tom, že jsme sami zničili vojenské síly vládnoucí třídy, tj. profašistickou reakční buržoazní třídu Jugoslávie, a to nikoli s pomocí, ale navzdory politice našich kritiků. Fakta nám také říkají, že jsme sami zničili starý státní aparát ještě před příchodem Rudé armády na naše hranice na podzim 1944. Dokládají také, že se národy naší země ozbrojily samy a vytvořily tak sílu více než 7 000 000 dělníků a rolníků ve zbrani. V tomto boji na život a na smrt přišly o život stovky a stovky tisíc našich občanů, kteří bojovali proti okupačním silám a místním zrádcům.
Za druhé, jakmile ustaly válečné akce, vyhlásili jsme Jugoslávii demokratickou, federativní, lidovou republikou. Během války jsme vyřešili národnostní problém, a tím jsme odstranili národnostní útlak v naší zemi. To se podařilo vytvořením lidových republik Makedonie, Černé Hory, Chorvatska, Bosny a Hercegoviny, Slovinska a Srbska, což bylo dílem komunistické strany, která za dosažení tohoto cíle bojovala více než dvacet let. Vyřešili jsme národnostní otázku tak důkladně, že může skutečně sloužit jako příklad nejen zemím s nevyřešenou národnostní otázkou, ale i samotnému Sovětskému svazu. Zde si totiž národnosti skutečně spravují své záležitosti samy a nenechávají si vnucovat správu zvenčí od takzvaného vůdčího národa. Je to jednoduše proto, že existenci jakéhokoli vedoucího národa popíráme. Jakmile připustíme, že takový vedoucí národ existuje, vede tato skutečnost sama o sobě nevyhnutelně k národnostnímu útlaku a hospodářskému vykořisťování silnějším národem, který má monopol na vedení. Jedná se o tak jednoduchou záležitost, že o ní není třeba příliš hovořit. Na dnešním Sovětském svazu je snadno vidět, co znamená vůdčí národ pro ostatní národnosti a jaké hrozné důsledky může mít pro národy, které jsou nuceny opustit místa, kde žily nejen stovky, ale tisíce let, a odejít do oblastí, kde jsou pro ně klimatické a jiné podmínky vražedné. Proto máme právo předstírat (poznámka B), že jsme jedinou ze všech socialistických zemí, která správně vyřešila národnostní otázku. To znamená, že jsme ji vyřešili v duchu marxistické vědy. Nesocialistické chování k různým národům v SSSR a nesprávný postoj k národnostním menšinám v Bulharsku, Maďarsku, Rumunsku atd. to potvrzuje. Kdo chce, ať se přijde podívat na místo, a to nejen u nás, ale i ve výše zmíněných zemích: kde jsou prvky rasismu a nacionalismu (neřkuli fašismu) - u nás nebo v těch zemích, které nám něco takového přisuzují.
Za třetí, hned po vyhlášení republiky a přijetí ústavy jsme uskutečnili historický čin, když jsme položili základy pro odstranění vykořisťování člověka člověkem. Stát vzal výrobní prostředky z rukou soukromých kapitalistů; znárodnili jsme všechny továrny, doly a další podniky, dopravní prostředky jak vodní, tak pozemní, velkostatky a obchod (nejen velkoobchod, ale veškerý obchod), hotely, sanatoria atd. Udělali jsme to důkladně, takže dnes není jediný podnik, důl nebo jiná instituce, která by měla veřejný charakter, v rukou zahraničních nebo místních kapitalistů. Veškerý křik kominformistů o údajné opětovné infiltraci zahraničních kapitalistů do naší země je pouhou drzou lží a zlovolnou pomluvou. Až tato sněmovna rozhodne o tom, aby se pracovní kolektivy podílely na řízení továren, dolů, železnic atd., bude to ta nejrozhodnější a nejpřesvědčivější odpověď všem pomlouvačům. Pracující lid naší země bude v budoucnu na tyto pomluvy odpovídat ještě větší tvůrčí energií, která se bude rozvíjet v továrnách a podnicích, které řídí. Sami řeknou, komu továrny a doly patří.
Za čtvrté jsme provedli tak důkladnou agrární reformu, že jsme bohatým rolníkům ponechali maximálně 25 hektarů půdy. Z fondu znárodněné půdy, velkostatků a půdy, která byla na základě pozemkové reformy odňata bohatým rolníkům a církvi, bylo chudým rolníkům a bezzemkům rozděleno asi 700 000 hektarů.
Za páté, s vědomím, že socialismus nelze budovat v průmyslově zaostalé zemi, jakou je naše, aniž bychom pro něj vytvořili materiální podmínky, jsme vzali do rukou státní moc a výrobní prostředky a začali vytvářet podmínky pro vítězství socialismu v naší zemi. Přijali jsme pětiletý plán industrializace a elektrifikace země. To je skutečně náš nejtěžší úkol, ale přesto jej úspěšně plníme. Svědčí o tom stovky nových továren a podniků, železnice, moderní silnice, nové školy, vědecké instituce atd.
Co to všechno znamená? Znamená to fašismus, nebo socialismus? A co znamenají některé naše další zákony, například zákon o zákazu podněcování národnostní, rasové a náboženské nenávisti a rozbrojů, podle něhož jsou přísně trestáni všichni, kdo jej porušují. Měla někdy nějaká fašistická země takový zákon?
Pak je tu zákon o konfiskaci válečných zisků vytvořených za nepřátelské okupace, zákon o znárodnění soukromých hospodářských podniků, zákon o přechodu nepřátelského majetku na stát - a tento nepřítel nebyl jen kolaborant, ale i třídní nepřítel, zákon o konfiskaci nepřátelského majetku a provedení konfiskace, základní zákon o vyvlastnění, základní zákon o družstvech, zákon o přechodu k socialistickému ekonosti na vesnicích, zákon o agrární reformě a pozemkovém vyrovnání, zákon o konečné likvidaci zemědělských dluhů, zákon o pojištění dělníků, zaměstnanců a jejich rodin, za které se ujal pojištění stát, zákon o lidových výborech, které jsou základem lidové moci, zákon o pětiletém plánu, jako předpoklad rozvoje socialismu v naší zemi.
Téměř všechny naše zákony byly přijaty v tomto duchu, což platí i pro jejich aplikaci. Poskytují tyto zákony i z právního hlediska naší zemi socialistické rysy? Samozřejmě že ano, a zároveň jsou to fakta vyvracející všechny útoky a pomluvy na naši zemi.
Těchto několik historicky nejdůležitějších faktů vrhá jasné světlo na charakter naší revoluce, na náš společenský řád. Ukazují, že naše cesta je v souladu s marxistickou vědou, že je úspěšná a přinese vítězství. Když říkám, že naše cesta je v souladu s marxistickou vědou, nemyslím tím, že je to jediná cesta k socialismu a že ve všech zemích se musí postupovat úplně stejně. My si prostě myslíme, že je to jediná cesta pro nás tady v Jugoslávii. Různé ekonomické, kulturní a jiné podmínky v různých zemích vyžadují také různé formy. Není vhodné používat nějaké hotové recepty nebo stereotypy. Máme marxistickou vědu jako základ a musíme jen vědět, jak tuto vědu používat v praxi, abychom uvedli jejího ducha a smysl do života. Zkušenosti, které na základě této vědy získáme, jsou tou nejlepší školou. Tuto zkušenost mohou samozřejmě využít i jiní, ale ne ve všech detailech. Je třeba se podívat na pozitivní výsledky dosažené v socialistické zemi a pak hledat nejvhodnější metody, jak těchto výsledků dosáhnout. Stejně tak je třeba vidět negativní věci v socialistické zemi a snažit se jim vyhnout, najít nejlepší způsob, jak toho dosáhnout. Na druhou stranu, když komunisté kritizují slabiny a nedostatky v jiných socialistických zemích, musí tuto kritiku opírat především o zvláštní podmínky existující v dané zemi, a nikoli o ty, které existují v jejich zemi. Musí vidět kořeny těchto nedostatků, oddělit subjektivní nedostatky od objektivních a pak kritizovat subjektivní, pokud sami představitelé této země tyto nedostatky a chyby nevidí a nenapravují. Upozornil jsem na to proto, abychom se nedopustili stejné chyby, kterou dělají vedoucí komunisté v mnoha zemích nejen na Východě, ale na celém světě.
Je velkou tragédií nejen pro dělnickou třídu, ale pro celé pokrokové hnutí na celém světě vůbec, že se vůdcům jedné strany, Komunistické strany Sovětského svazu, podařilo omezit myšlení vůdců ostatních stran. Podařilo se jim to proto, že využili autority Velké říjnové revoluce - zásluhy velkého Lenina. Jedním z důvodů, které se k tomu vztahují, je samozřejmě také dlouholetá krize, která v dělnických hnutích mnoha zemí světa přetrvává již od předválečného období. Nikoho z nich však nenapadne hledat příčinu této krize. V důsledku slabosti dělnických hnutí vzhlížejí vůdci s rostoucí úctou a respektem ke všemu, co sovětští vůdci řeknou nebo udělají, a vytvářejí si tak nedosažitelné autority a bohy, jak to kdysi dělal primitivní svět. Primitivní lidé neznali přírodní zákony, ale v každém dobru či zlu viděli nějaké božstvo, samozřejmě s tím rozdílem, že tato božstva byla neviditelná, zatímco ta dnešní jsou vidět a slyšet. Očekávají pomoc od této autority, která přišla na bajonetech jiných. Kdyby se odvážně zkoumaly tyto slabiny, jistě by mnohé kořeny potíží vedly až k těm, kdo předstírají neomylnost. Jistě by se prokázalo, že diktát a stereotypy byly v minulosti a také dnes hlavní příčinou slabosti pokrokových hnutí ve světě. Právě tyto "neomylné" autority jsou brzdou správného vývoje pokrokového světa obecně, způsobují, že se lidé v komunistických hnutích odklánějí na cestu revizionismu, a tím oslabují dělnické hnutí ve světě.
Vezměme si jako příklad naši vlastní zkušenost. Zatímco naše strana dostávala příkazy ze zahraničí, co a jak má dělat, měli jsme slabou, početně malou stranu, rozervanou vnitřními frakčními boji, odtrženou nejen od širokých lidových mas, ale i od většiny dělnické třídy. Ale od roku 1936, jakmile jsme měli méně směrnic ze zahraničí, se naše strana začala rozvíjet rychleji a rychleji a stala se vůdcem širokých dělnických mas. Když jsme se připravovali na povstání, nedostávali jsme žádné příkazy zvenčí, ale pracovali jsme sami, na základě vlastního vyhodnocení situace - a nenechali jsme se oklamat. Nikoho jsme se neptali, zda povstat proti fašistům, nebo ne, ale začali jsme proti nim bojovat okamžitě na základě vlastního odhadu situace - jakmile jsme viděli, že k tomu nastal čas. Když jsme v roce 1941 v Užicích začali vytvářet naši lidovou vládu, neměli jsme naštěstí žádné spojení s Moskvou, takže jsme mohli položit první základy, na jejichž základě nyní budujeme socialismus. Po stažení ze Srbska v roce 1941 jsme začali formovat naše proletářské brigády, aniž bychom k tomu kohokoli žádali o povolení (ani jsme to nemohli udělat, protože jsme neměli s nikým žádné spojení). Jakmile jsme o tom mohli informovat vedoucí představitele v Moskvě, okamžitě nás začali napadat a kritizovat za to, co jsme udělali. Nechtěli pochopit, že jsme proletářské brigády vytvořili tehdy, když hrozilo povstání v nejdůležitějších regionech. Nechtěli pochopit, že jsme tím chtěli ještě silněji zdůraznit účast dělnické třídy a úlohu komunistické strany v povstání. Naše zkušenosti nás přesvědčily, že bez masové účasti dělnické třídy a jejího obětavého úsilí nemůže být povstání úspěšné. Dělníci - komunisté a mládež, byli nejlépe zastoupeni v těchto proletářských brigádách. Dělnická třída je považovala za své úderné oddíly, které spolu s rolníky rozhodovaly o budoucnosti dělnické třídy. A místo toho, aby to naše národy vyděsilo, jak si ti zvenčí mysleli, stal se pravý opak. Způsobilo to, že lidé začali více než kdy jindy věřit Komunistické straně Jugoslávie, ještě více ji to sblížilo s lidmi ve společných strastech. My jsme si takovou kritiku k srdci nevzali a je dobře, že jsme to neudělali, jak se později ukázalo. Když jsme se připravovali na druhé zasedání Antifašistické rady národního osvobození Jugoslávie v Jajcích, opět jsme nikoho nežádali o povolení, protože jsme věděli, že nám budou kladeny překážky, a měli jsme pravdu. Když bylo všechno hotovo, informovali jsme je o uskutečněné skutečnosti. Odpověděli nám, že jsme jim vrazili nůž do zad. Naše národy vykonaly historický čin, který byl výsledkem nadlidského úsilí v boji proti okupačním silám a jejich místním zrádným vládnoucím kruhům, tedy reakční buržoazii. Tím jsme zajistili vítězství lidu ve válce a realizaci výdobytků osvobozenecké války. A oni tomu říkali vrážení nože do zad. Podobné případy byly předtím i potom, ale všechny důležitější kroky jsme podnikali na základě vlastního posouzení situace a vhodnosti okamžiku.
Bylo by zcela nepřesné vyvozovat závěr, že jsme brali v úvahu pouze zájmy vlastní země a nikoliv zájmy posílení mezinárodního dělnického hnutí. Takto mohou mluvit jen ti, kteří se snaží překrucovat a vykládat po svém, nebo spíše popírat statečný boj našeho lidu. 0samozřejmě jsme se někdy také řídili jejich radami, a to se ukázalo být do jisté míry v pořádku. Ale v některých případech nám to jen uškodilo, protože jejich rady nebyly v zájmu naší socialistické země.
Především bych chtěl přesně zhodnotit podstatu naší cesty k socialismu. Je to něco nového, co vyžaduje teoretické vysvětlení, něco, co by popřelo správnost marxistické vědy v současné fázi, alespoň v některých směrech? Podstatu naší cesty k socialismu, nebo lépe řečeno ke komunismu, lze definovat několika slovy: naše cesta k socialismu spočívá v aplikaci marxistické vědy na danou etapu v co nejužším souladu s konkrétními podmínkami existujícími v naší zemi. Pro nás tato věda není dogmatem, ale prostředkem vedení, prostředkem pro orientaci v každé konkrétní situaci, ať je jakkoli složitá. Snažíme se ducha této vědy vnášet do všeho, co děláme, neboť jsme hluboce přesvědčeni, že je to správné. V praxi se ukázalo, že principy této vědy jsou správné, a to díky brilantním vědeckým předpovědím našich velkých učitelů. A v současné fázi mezinárodního vývoje jsou plně platné. Jakýkoli odklon od těchto zásad pod jakoukoli záminkou by znamenal revizi a zradu nejen dělnické třídy, ale celého pokrokového lidstva.
Jaké jsou teoretické rozdíly mezi námi a Sovětským svazem? Abychom mohli alespoň částečně odpovědět na tuto otázku, je třeba se zabývat tím, co děláme my a co dělají oni, z hlediska vědy marxismu-leninismu, tj. a) úlohou státu v přechodném období a jeho odumíráním; b) vztahem strany ke státu; c) otázkou nižší fáze komunismu, nebo jak se dnes říká; socialismu; d) otázkou státního nebo socialist vlastnictví.
Vezměme si nejprve příklad naší země. Jak jsem se již zmínil výše, zničili jsme starý státní aparát a vytvořili nový, lidový státní aparát, bez něhož by pracující lid naší země nebyl schopen udržet moc ve svých rukou a provést vyvlastnění výrobních prostředků a mnoho dalších revolučních činů naprosto nezbytných pro vítězství socialismu v zemi.
Lenin řekl: "Proletariát potřebuje státní moc, centralizovanou organizaci moci, organizovanou sílu k potlačení odporu vykořisťovatelů a k sečtení velkých mas obyvatelstva, rolníků, maloburžoazie, poloproletariátu, a také k zavedení socialistického vlastnictví". (Lenin stát a revoluce strana 142, ruské vydání, volný překlad). "Ale nemělo by se na to zapomínat," říká Lenin a cituje Marxe. "Že proletariát potřebuje pouze stát, který chřadne".
Takto o této věci hovoří Lenin. A co potřebuje buržoazie? Buržoazie, vykořisťovatelská třída, potřebuje stát jako trvalou sílu k udržení vykořisťovaných tříd v poddanství, to znamená většiny lidí. Buržoazie neuvažuje o oslabení státního aparátu, nemluvě o jeho zániku, protože svůj systém, systém vykořisťování, považuje za nesmrtelný a dokonalý. Rozdíl mezi buržoazním státem, ať už je jakkoli maskován demokratickou zástěnou, a například naším státem je tedy v tom, že buržoazní stát, aparát síly v rukou menšiny, to znamená vykořisťovatelské třídy, utlačuje většinu lidí a má tendenci nabývat na síle. Zde má sice stát za úkol omezovat menšinu vykořisťovatelů a nepřátel nové Jugoslávie, ale je to. postupně zaniká, neboť její funkce, především v ekonomice, jsou postupně přenášeny na pracující lid.
Podle marxistické vědy je stát produktem "třídních konfliktů" a zanikne, až třídy zmizí, až už nebude koho potlačovat a nebude důvod je potlačovat.
Kde je počátek tohoto procesu uvadání v naší zemi? Uvedu jen následující příklady. Za prvé, decentralizace státní správy, zejména v oblasti hospodářství. Za druhé, předání továren a hospodářských podniků obecně pracovním kolektivům, aby je řídily samy, atd. Decentralizace ekonomiky a politických, kulturních a dalších oblastí života je nejen hluboce demokratická, ale má v sobě i zárodky usychání nejen centralismu, ale státu jako stroje síly vůbec. Tuto skutečnost si zde může každý ověřit, pokud chce.
Jak to vypadá v Sovětském svazu jednatřicet let po Říjnové revoluci? Říjnová revoluce umožnila státu převzít výrobní prostředky do svých rukou. Tyto prostředky jsou však i po 31 letech stále v rukou státu. Bylo heslo "továrny pro dělníky" uvedeno do praxe? Samozřejmě že ne. Dělníci stále ještě nemají žádný vliv na řízení továren. Řídí je ředitelé, kteří jsou jmenováni státem, tedy zaměstnanci státní správy. Zaměstnanci mají pouze "možnost a právo pracovat, ale to se příliš neliší od role zaměstnanců v kapitalistických zemích. Jediným rozdílem pro dělníky je, že v Sovětském svazu neexistuje nezaměstnanost, a to je vše. Proto vůdci Sovětského svazu dosud neprovedli jedno z nejcharakterističtějších opatření socialistického státu, totiž předání továren a dalších hospodářských podniků pracujícím, aby je mohli řídit. Vzhledem k tomu, že sovětští vůdci považují státní vlastnictví za nejvyšší formu společenského vlastnictví, skutečnost, že nepředali výrobní prostředky dělníkům, aby je řídili, pravděpodobně vyplývá z takového pojetí státního vlastnictví. To je ostatně zcela v souladu s posilováním jejich státní mašinérie. To je také fakt, o kterém se může každý přesvědčit sám, pokud se chce dozvědět pravdu.
Hovoříme-li o 31 letech, které uplynuly od revoluce, nečiníme z pomalého tempa hospodářského rozvoje a vytváření materiálních podmínek pro socialismus hlavní terč kritiky Sovětského svazu. Učinit tak bez zohlednění všech faktorů, které podmiňují tempo vývoje, by bylo nespravedlivé a nesprávné. Především víme, že klasikové marxismu předpokládali, že nevyhnutelnost společenské přeměny, tedy socialismu, nastane v době, kdy budou výrobní síly rozvinuty na vysoké úrovni, kdy bude průmysl, elektrifikace a další věci natolik rozvinuté, že jejich přechod do společenského vlastnictví bude nezbytný. Víme, že sovětská vláda zdědila jednu z nejzaostalejších průmyslových zemí, a proto bylo nutné vytvořit materiální podmínky pro socialismus, které již existují ve vysoce rozvinutých kapitalistických zemích. Toho nelze dosáhnout rychle. Na druhé straně však stát nemůže mít všechny funkce - včetně ekonomiky - ve svých rukou, dokud nedosáhne tak vysokého stupně industrializace a nevytvoří všechny nezbytné materiální a jiné podmínky pro socialismus. Takto mohou věci postavit pouze ti, kteří chtějí revidovat učení o odumírání státu. Takoví lidé si také myslí, že socialismu lze dosáhnout skokově a že lze vést přesné hranice určující nižší a vyšší fáze komunismu. Kritizujeme něco jiného. Zaprvé způsob řízení, který brání rychlému rozvoji ekonomiky v Sovětském svazu, protože kdyby byly metody lepší, pak by úspěchy ekonomického rozvoje v SSSR byly dnes větší. Za druhé kritizujeme metody vzdělávání v SSSR a za třetí jejich pojetí role velkých národů atd.
Jak je to s odumíráním státu v Sovětském svazu? (Stát zde není uvažován jako geografický nebo národní pojem, neboť není totožný se správou). Existují v této zemi tendence předávat státní funkce, ať už ekonomické, nebo politické, nižším orgánům? Existují nějaké známky decentralizace? Zatím žádné. Naopak se stále více projevuje nepružný centralismus, který je charakteristickým rysem nejvyhraněnějšího buržoazního, byrokratického, centralistického státu. Nejzřetelnějšími znaky takové centralizace jsou: a) soustředění všech ekonomických, politických, kulturních a dalších funkcí do jednoho centra; b) obrovský byrokratický aparát; c) nárůst namísto poklesu vnitřních ozbrojených sil státního aparátu, jako jsou milice, ministerstvo vnitra, NKVD atd. Mohl bych zmínit, že zatím jedinou státní funkcí, která stále nepřichází v úvahu pro útlum, je armáda, protože míra jejího zvyšování nebo snižování závisí na vnějších okolnostech, na míře nebezpečí, které socialistické zemi hrozí zvenčí, na ohrožení jejího pokojného budování socialismu a její samotné existence. Tato funkce však může přicházet v úvahu pouze jako prostředek obrany socialistické země a v žádném případě ne pro agresi proti komukoli. Ztratila by svůj socialistický charakter a nabyla by imperialistických rysů, kdyby chtěla napadat jiná území a potlačovat jiné národy. Takový centralismus je rysem nejvýraznějšího typu centralistického, buržoazního státu. Lenin řekl: "Centralistická státní moc, typická pro buržoazní společnost, vznikla v epoše úpadku absolutismu." (Lenin, Stát a revoluce, strana 144, ruské vydání, volný překlad).
Odkud se vzal tento centralismus a stagnace ve vývoji Sovětského svazu směrem k socialismu? Vychází z toho, jak si sovětští vůdci vykládají Marxovo a Leninovo učení o státu. Stalin má na uvadání státu jiný pohled. Marx, Engels a Lenin učili, že stát začíná odumírat v okamžiku, kdy se k moci dostane proletariát. To ovšem znamená, že proletariát by měl "být skutečně u moci ve všech ohledech". Toto odumírání státu začíná především v ,jeho ekonomických funkcích', v řízení výroby výrobci, v postupném přechodu ekonomických funkcí ze státu na pracovní kolektivy, nikoliv skokově, najednou, ale postupně, aby se zabránilo anarchii.
Jakmile již není žádná společenská třída držena v podřízenosti; jakmile byly spolu s třídní nadvládou a bojem o individuální existenci, založeným na dřívější anarchii výroby, zrušeny i kolize a excesy z nich vyplývající, není již nic, co by bylo třeba potlačovat a kvůli čemu by byla nutná zvláštní represivní síla, stát. První akt, v němž stát skutečně vystupuje jako zástupce celé společnosti - ovládnutí výrobních prostředků ve jménu společnosti - je zároveň jeho posledním samostatným státním aktem. Zasahování státní moci do společenských vztahů se stává v jedné oblasti za druhou nadbytečným a poté samo od sebe zaniká. Vláda osob je nahrazena správou věcí a řízením výrobního procesu. Stát není 'zrušen', ale zaniká." (F. Engels, Anti-Dühring, s. 308- 309. Anglické vydání).
Toto je učení Marxe a Engelse. Co ale řekl Stalin na XIII. sjezdu Komunistické strany Sovětského svazu v roce 1939? Především doplnil Engelsovu formulaci o odumírání státu o dvě podmínky:
"Je tato Engelsova věta správná?".
"Ano, je správná, ale pouze za jedné ze dvou podmínek: (1) budeme-li studovat socialistický stát pouze z hlediska vnitřního vývoje země, abstrahujeme-li předem od mezinárodního faktoru, izolujeme-li pro pohodlí investigace, země a státu z mezinárodní situace; nebo (2) předpokládáme-li, že socialismus již zvítězil ve všech zemích nebo ve většině zemí, že místo kapitalistického obklíčení existuje socialistické obklíčení, že již nehrozí nebezpečí zahraničního útoku a že již není třeba posilovat armádu a stát." Hned poté říká, že funkce státu "jako organizátora ekonomiky" zůstává a že sovětský stát nemá žádné vnitřní, ale pouze vnější funkce. Uvedl: "Hlavním úkolem tohoto období (míněno druhé období sovětského vývoje) bylo zavést socialistický hospodářský systém v celé zemi a odstranit poslední zbytky kapitalistických živlů, provést kulturní revoluci a vytvořit zcela moderní armádu pro obranu země. A podle toho se měnily i funkce našeho socialistického státu. Funkce vojenského potlačování uvnitř země zanikla, odumřela, neboť vykořisťování bylo zrušeno, vykořisťovatelé už neexistovali, a tak nebylo koho potlačovat." A dále: "Pokud jde o naši armádu, trestní orgány a zpravodajskou službu, jejich ostří se už neobrací dovnitř země, ale ven, proti vnějším nepřátelům." ... "Funkce hospodářské organizace a kulturní výchovy ze strany státních orgánů také zůstala a byla plně rozvinuta." Takto se Stalin stavěl k otázce odumírání státu a tak popsal situaci v Sovětském svazu v roce 1939. V roce 1939 se skutečně dalo říci, že Sovětský svaz byl zcela obklopen kapitalistickými zeměmi. Ale po druhé světové válce, kdy se v blízkosti Sovětského svazu objevila celá řada nových socialistických států, již nemohla být řeč o kapitalistickém obklíčení Sovětského svazu. Tvrdit, že funkce státu jako ozbrojené síly, a to nejen armády, ale i takzvaných trestních orgánů, jsou zaměřeny pouze navenek, znamená mluvit bez souvislosti s realitou, stejně jako to nemá žádnou souvislost se současnou situací v Sovětském svazu. Co dělá obrovský byrokratický, centralistický aparát? Směřují jeho funkce ven? Co dělá NKVD a milice? Směřují jejich funkce ven? Kdo deportuje miliony občanů různých národností na Sibiř a Dálný sever? Může někdo tvrdit, že jde o opatření proti třídnímu nepříteli, může někdo říci, že celé národy jsou třídou, kterou je třeba zničit? Kdo brání názorovému boji v Sovětském svazu? Nedělá to všechno jedennejcentralizovanějšího a nejbyrokratičtějšího státního aparátu, který se vůbec nepodobá státní mašinérii, která chřadne? Stalin zde má pravdu v jedné věci, pokud ji aplikujeme na současnou dobu, a to, že tato státní mašinérie má skutečně funkce týkající se vnějšího světa. Je však třeba dodat i to, že tyto funkce jsou zaměřeny tam, kde jsou nutné, a tam, kde nejsou. Jsou zaměřeny na vměšování do vnitřních záležitostí jiných zemí, a to proti vůli obyvatel těchto zemí. Proto jsou to nejméně ze všeho funkce socialistického státu, který skomírá, ale spíše se podobají funkcím imperialistické státní mašinérie, která bojuje o sféry vlivu a podmanění jiných národů.
Jak dále Stalin předkládá otázku role strany ve vztahu ke státu? Ve svých pracích nikdy neurčil roli strany v první fázi komunismu, tj. v socialismu. Úlohu strany redukuje na správu státního aparátu, který stále nese pečeť třídní společnosti. Není proto divu, že se strana v Sovětském svazu stále více byrokratizuje a stává se nedílnou součástí byrokratického státního aparátu, ztotožňuje se s ním a stává se prostě jeho součástí. Ztrácí tak veškerý kontakt s lidmi a s věcmi, které by ji měly zaměstnávat. Její povinností je být organizátorem a nejaktivnějším účastníkem všech politických, kulturních a hospodářských akcí, aktivně se účastnit všech oblastí společenské činnosti a kontrolovat je, vlastním příkladem zvyšovat tvůrčí nadšení mas. Redukovat roli strany na součást byrokratického aparátu, na součást státní donucovací mašinérie, na provádění různých vynucených opatření - to vše je v rozporu s Leninovým učením o roli strany v prvním, přechodném období, jako vůdce a vychovatele, a nikoli pronásledovatele. Toto stereotypní pojetí se začalo prosazovat i u nás, ale podnikli jsme potřebná opatření a budeme si na něco takového dávat přísný pozor i zde.
A jak se sovětští vůdci staví k otázce vývoje do komunismu? Marxismus nikde nemluví o tom, že by se ke komunismu dospělo skokem, ačkoli se hovoří o dvou fázích, nižší a vyšší fázi komunismu, která představuje celek, v němž se postupně přechází ke komunismu. Zmiňuje se postupný vývoj k vyšší fázi, komunismu, poté, co proletariát převezme státní moc. Přesto sovětští vůdci staví věci tak, jako by mohli, určují, kdy je třeba mít za to, že bylo dosaženo vyšší fáze, komunismu. To není vtip, ale spíše smutná pravda, neboť každý ví, že v roce 1948 Molotov oznámil, že vstupují do vyšší fáze komunismu.
Zde je uvedeno, jak Marx definoval přechod do vyšší fáze: "Ve vyšší fázi komunistické společnosti, poté, co zmizí zotročující podřízenost jednotlivců pod dělbu práce a tím i protiklad mezi duševní a fyzickou prací, poté, co se práce nestane pouhým prostředkem k životu, ale sama se stane hlavní životní potřebou, poté, co se s všestranným rozvojem jednotlivce zvýší i výrobní síly a všechny prameny družstevní myjen tak bude možné plně opustit úzký horizont buržoazního práva a společnost si na svůj prapor napíše: "Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb." (Kritika Gothajského programu, Vybrané spisy Karla Marxe, str. 566, anglické vydání).
Takto se věci mají s vyšší fází komunismu. Sovětský svaz k ní má ještě velmi, velmi daleko, a my samozřejmě také.
Existují lidé, kteří se domnívají, že problém řízení výrobních prostředků se vyřeší jednoduše tím, že jmenují nejlepší pracovníky řediteli nebo manažery. Takové opatření je dobré, protože na tato místa dostaneme lidi, v něž můžeme mít důvěru, v něž může mít důvěru stát pracujícího lidu. Prostřednictvím takových dělnických ředitelů, kteří vzešli z řad samotného pracujícího lidu, může lidový stát lépe kontrolovat chod podniků. Takový ředitel také lépe rozumí potřebám pracovníků a bude se jimi zabývat. Bude se také dobře starat o státní, tedy lidový, majetek. To bylo nejnaléhavější opatření spojené s převzetím výrobních prostředků státem. Věci však samozřejmě nemohou zůstat na tomto bodě, chceme-li se vyhnout mnoha nepříjemnostem, které by z toho mohly dlouhodobě vyplynout. To je jedna věc. Druhým důvodem je, že heslo "továrny pro dělníky" nebylo dosud naplněno a ani myšlenka odumírání státních funkcí v ekonomice nemohla být tímto způsobem realizována.
Jak jsem již naznačil, návrh zákona, který projednáváme, má obrovský význam pro další správný vývoj naší socialistické země, ale stále ještě neřeší tuto otázku. Je to prostě jen další krok směrem ke komunismu. Funkce státu v řízení ekonomiky ještě zcela nezanikly, ale již nejsou výlučným faktorem. Slábnou, protože do řízení jsou vtahováni pracující lidé. Jsou do něj vtahováni postupně, a ne všichni najednou. To znamená, že jako výrobci získávají svá práva na řízení výroby. Proč se to dělá postupně, a ne najednou? Jak dlouho bude tento postupný proces probíhat? Přesnou odpověď na otázku, jak dlouho to bude trvat, nelze dát, protože to závisí na různých okolnostech. Záleží na tempu kulturního rozvoje, což znamená rozsáhlé vzdělávání pracovníků, aby byli schopni ve všech směrech úspěšně řídit továrny, doly, dopravu atd. ve prospěch společnosti. Bez toho by pracovníci nebyli schopni kontrolovat výrobu. Bez kulturního pokroku by pracovníci nebyli schopni získat dostatečné technické znalosti pro řízení. To závisí na tempu rozvoje výrobních sil atd.
Tento kulturní pokrok pracujícího lidu je u nás o to důležitější a představuje jeden z jeho nejtěžších problémů, že naše země patřila co do stupně rozvoje výrobních sil k nejzaostalejším v Evropě. Náš průmysl se teprve začíná plně rozvíjet. Proto tempo, s jakým se všechny funkce řízení ekonomiky přenesou na pracující lid, závisí na tempu rozvoje výrobních sil. To zase závisí na samotných dělnících, na jejich produkci spotřebního zboží, na tom, zda budou šetřit, a ne plýtvat atd. Lenin řekl: "Komunismus začíná tam, kde je obětavé zvládnutí těžké práce, starost obyčejných dělníků o produktivitu práce, o hlídání každého pudu pšenice, uhlí, železa a dalších výrobků, které nejsou určeny pro ně osobně nebo pro jejich "blízké" či "vzdálené" příbuzné, ale pro celou společnost." (Lenin, kniha XXIV, str. 142, ruské vydání - volný překlad).
Proč dávám na první místo nutnost kulturního pokroku? Podíváme-li se na počet průmyslových dělníků ve staré Jugoslávii, na to, kolik jich je dnes a kolik jich bude zítra, není těžké uhodnout jádro věci. Kdo dnes vstupuje do průmyslových a jiných podniků? Rolníci. Proto dnes do podniků přichází obrovské množství rolníků, polorolníků a polodělníků, které je třeba nejprve vyškolit jako dělníky a poté vychovat jako dělníky-manažery. To není ani krátký, ani snadný úkol a je třeba k němu přistupovat s maximální vážností, trpělivostí a energií. Při výchově těchto nových dělníků máme co dělat, abychom odstranili cizí představy mnoha dělníků o jejich dělnických povinnostech, o jejich vztahu ke státu, tedy k lidovému majetku atd.
Vezměme si prostě fakt, že stavíme spoustu projektů, i těch největších, v nejzaostalejších částech země, jako je Bosna, Sandžak, Makedonie, Kosovo a Metohije, Lika, Černá Hora atd. Dosud tam byl jen velmi malý nebo vůbec žádný průmysl. A kdo má v těch továrnách, dolech a dalších podnicích pracovat? Rolníci z těchto zaostalých regionů! Chudší rolníci z těchto zaostalých oblastí mají jít pracovat a budou pracovat v těchto továrnách a dolech. Z chudých rolníků, kteří po staletí vegetovali na nejnižší možné kulturní úrovni a životní úrovni, se mají stát uvědomělí pracující, budovatelé lepšího života pro sebe i celé socialistické společenství. Tento proces nebude snadný ani rychlý. Jsme si toho vědomi, neboť již máme značné zkušenosti s tím, jak těžké je vycvičit z polorolníka či polodělníka uvědomělého a disciplinovaného průmyslového dělníka. K tomu je třeba vynaložit velké úsilí a ukázat těmto polopracovníkům, že se v naší socialistické zemi stávají nejen výrobci v průmyslu, hornictví atd., ale také vlastníky výrobních prostředků. Musí jim být ukázáno, že vstupem do továren, dolů a dalších podniků se zároveň stali jejich vlastníky. Není to ten malý kousek neúrodné půdy, který jim nikdy nemohl nabídnout život hodný člověka, ale továrny, doly a další věci, které jim zajistí lepší život, než měli oni a jejich předkové. Proč je nutné, aby se z polorolníků a polodělníků stali uvědomělí průmysloví dělníci? Je to nutné především proto, že stavíme mnoho továren a podniků, otevíráme stále více dolů, zkrátka industrializujeme naši socialistickou zemi, abychom ji obohatili, abychom zpřístupnili nevyužité bohatství všem občanům naší země, aby lidé mohli toto bohatství využívat atd. Aby tyto továrny, doly atd. lze uvést do provozu, potřebujeme pracovníky, kteří budou schopni zvládnout nové, moderní techniky. Takovou moderní techniku nemohou zvládnout polozemědělci, kteří myslí více na svůj pozemek s neúrodnou půdou než na současné výrobní prostředky, které již nejsou soukromé a kapitalistické, ale jsou společenským vlastnictvím celé společnosti. Už je neřídí kapitalisté nebo jejich dobře placení a věrní zaměstnanci a byrokraté, kteří se starali jen o zájmy kapitalistů a o to, aby z dělníků vyždímali co nejvíce zisku do kapes kapitalistů, za což si byrokraté také přišli na své. Tyto továrny a doly u nás budou řídit jen dělníci. Sami si určí, jak budou pracovat a jak dlouho, budou vědět, proč pracují a k čemu budou výsledky jejich práce použity. Abychom mohli tento systém zavést všude po celé zemi, musíme vytrvale pracovat na překonání její zaostalosti, pomoci polorolníkům povznést se na úroveň uvědomělých průmyslových dělníků, kteří budou chápat své vlastní povinnosti a svá práva jako budovatelé socialismu.
Vidíme tedy, že na cestě budování komunismu v zaostalé zemi, jakou je například ta naše, jsou velké obtíže. Co bychom tedy měli dělat? Měli bychom čekat, až budou všichni dělníci stejně inteligentní a schopní řídit podniky? Jistěže ne, protože bychom museli čekat dlouho a dlouho. V procesu řízení, v nepřetržitém procesu práce a vedení podniků, budou všichni pracovníci získávat zkušenosti. Seznámí se nejen s postupem práce, ale také se všemi problémy svého podniku. Teprve praxí se dělníci naučí využívat záznamy, zjistí, kolik materiálu mohou spotřebovat a kolik ušetřit, zjistí, na co jdou přebytky jejich práce a k čemu se používají. Zjistí, jaký musí být podíl akumulace jejich podniku v rámci plánované akumulace obecně a o kolik mohou zvýšit svou životní úroveň. Musí vědět, o kolik a jakým tempem mohou zvýšit produktivitu práce atd. Bezpodmínečně se budou muset seznámit s pracovní kázní, protože od okamžiku, kdy pracující lid převezme odpovědnost podílet se na řízení ekonomiky, se problém pracovní kázně stane jeho první povinností.
Zvláště důležité bude, aby dělnické rady dohlížely na co nejracionálnější rozdělení pracovních sil a nedovolily, aby zbytečná a neproduktivní pracovní síla seděla v továrnách a nic nedělala. To znamená, že by měly omezit byrokracii a administrativu, protože jinak by jen zvyšovaly výrobní náklady a snižovaly výnosnost svého podniku na úkor celého kolektivu. Je třeba umět rozlišovat mezi potřebou odborníků a zbytečnou administrativní, neproduktivní mašinérií.
Tím, že předáme továrny, doly atd. do správy dělníkům, znemožníme, aby se v nich uchytila infekční nemoc, nemoc nesoucí jméno byrokracie. Tato nemoc se neuvěřitelně snadno a rychle přenáší z buržoazní společnosti a v přechodném období je nebezpečná. Jako polyp s tisíci chapadly brání a brzdí správný a rychlý vývoj. Byrokracie patří k největším nepřátelům socialismu právě proto, že se nepozorovaně vkrádá do všech pórů společenské činnosti a lidé si ji zpočátku neuvědomují. Bylo by mylné se domnívat, že byrokracie nezapustila kořeny i u nás. Začal se proplétat do různých institucí, státního aparátu a ekonomiky, ale my jsme si toho vědomi a již jsme přijali celou řadu opatření, abychom to znemožnili. Nestačí proti němu jen podnikat periodické výpravy, ale vést neustálý boj a vzdělávat lidi.
Lenin říká, že technická a kulturní zaostalost je nejúrodnější půdou pro byrokracii, ale na jedinou cestu, jak proti ní úspěšně bojovat. jediný způsob, jak úspěšně bojovat proti byrokracii. "Bojovat proti byrokracii až do konce, do úplného vítězství nad ní, je možné, pokud se ho zúčastní celé obyvatelstvo. V buržoazních republikách to bylo nejen nemožné, ale bránily tomu i samotné zákony. I ta nejlepší buržoazní republika, ať je jakkoli demokratická, má tisíce zákonných překážek, které brání pracujícímu lidu podílet se na správě. Kromě zákonů existuje také kulturní rovina, kterou nelze podřídit žádnému zákonu. Tato nízká kulturní úroveň způsobuje, že sověty, které by na základě svého programu měly být orgány správy prostřednictvím pracujícího lidu, jsou ve skutečnosti orgány správy pro pracující prostřednictvím pokrokové části proletariátu, a nikoliv prostřednictvím masy pracujících." (Lenin, svazek 24, strana 145, ruské vydání, volný překlad'). To je způsobeno kulturní zaostalostí, o níž hovoří Lenin, a v tom spočívá nebezpečí byrokratizace správy.
Z Lenina vidíme, že byrokracie kvete zejména tam, kde je rozšířena zaostalost. Tato slova nám ukazují, kde máme hledat kořeny byrokracie. Neukazuje to, že byrokracie kvete tam, kde si lidé stále ještě neuvědomují svá práva kontrolovat a rozhodně bojovat proti všem byrokratickým postupům, kde si lidé stále ještě neuvědomují, že byrokracie je pro socialismus škodlivá věc, kterou nelze jednoduše vykořenit nařízením shora, ale musí proti ní bojovat každý uvědomělý člověk v každodenní praxi. Je mylné se domnívat, že byrokracie se může uchytit pouze ve vysokých institucích a že je pro ni těžší proniknout do nižších. Byrokracie může proniknout až do nejnižších orgánů státní a hospodářské správy, pokud se proti ní nebojuje. Pro socialistickou zemi je ovšem tragédií, jestliže se byrokracie uchytí od nejvyšších až po nejnižší instituce, jestliže vrcholní představitelé nevidí a nechtějí vidět škody, které působí. K úspěšnému potlačení byrokracie nestačí přijímat opatření pouze nahoře, v nejvyšších institucích, a myslet si, že dole není nebezpečná. Dole je velmi nebezpečná, jak nám ukázala naše zkušenost. Proto je byrokracie nebezpečná ve správním aparátu republik, krajů, okresů a obcí a v chodu různých druhů obchodních a jiných hospodářských institucí. S pomocí mas proti němu musíme bojovat a nedovolit, aby se tento jev, tak škodlivý pro socialismus, rozšířil.
Dnes, kdy je nejen státní správa, ale i celé hospodářství v rukou lidu, musí lid bedlivě kontrolovat práci těch, kteří jsou jmenováni do správních funkcí, aby se přesvědčil, že plní své povinnosti ve prospěch socialistického společenství. Pracovní kolektivy a jejich rady, které budou řídit továrny, doly atd., bude mít velmi důležitý úkol znemožnit používání byrokratických metod v řízení.
Úloha odborů v nových podmínkách, kdy se na řízení podílejí pracující, se poněkud mění. Jejich funkce jsou nyní zaměřeny především na nejdůležitější problém odborové práce - vzdělávání a všestranný kulturní rozvoj pracujícího lidu. Cílem práce odborů je pomoci novým dělníkům, tj. bývalým rolníkům, aby se vytrvalou prací odborů a pod vedením strany co nejrychleji zbavili svých "malovlastnických" návyků a rychle postoupili na úroveň nejsvědomitějších dělníků s novým, socialistickým vztahem k výrobním prostředkům, k továrnám, dolům, společenskému vlastnictví, k práci. Tyto nové pracovníky je třeba co nejrychleji vychovat k tomu, aby se stali neúnavnými a obětavými buditeli komunistické společnosti, což znamená lepší a šťastnější život pro všechny pracující.
Pokud jde o účast dělníků na řízení podniků, resp. výroby, úkol odborů chránit zájmy pracujících do jisté míry slábne. Nyní o těchto záležitostech rozhodují sami dělníci prostřednictvím svých rad, tedy prostřednictvím správních rad ve výrobě. To také usnadňuje dvojí úlohu odborů, které na jedné straně musely hájit zájmy dělníků a na druhé straně musely také sledovat zájmy lidového státu, celku, celého společenství. Práci odborů usnadní i to, že se dělníci seznámí s procesem řízení výroby, se všemi jeho problémy, s akumulací, výrobními náklady a různými obtížemi, kterým dříve museli čelit jen ředitelé, respektive bývalé správní rady a odbory. V každém případě to velmi přispěje ke stabilizaci pracovní kázně v továrnách, dolech a dalších podnicích.
Z návrhu zákona vyplývá, že zaměstnanci přebírají funkce managementu tím nejdemokratičtějším způsobem. Dělníci v továrnách, dolech a podnicích tajným hlasováním přímo volí dělnické rady. Tyto dělnické rady a správní rada, která je volena členy rady, musí mít plnou podporu odborů. Aby to bylo možné, jsou členy správních rad také zástupci odborové organizace dělníků a zaměstnanců v daném podniku. Proto nesou také svůj díl odpovědnosti za řízení, místo aby byly pouze poradními orgány bez zvláštních pravomocí nebo odpovědných povinností.
Tento návrh zákona je jedním z nejdemokratičtějších zákonů, které zde kdy byly předloženy. Jeho podstata je odrazem socialistické reality v naší zemi. Podívejme se pouze na povinnosti a práva rad pracujících. Článek 23 říká: "Rada pracujících podniku: schvaluje plány a závěrečný účet podniku; rozhoduje o řízení podniku a plnění hospodářského plánu; volí, odvolává a mění představenstvo podniku nebo jeho členy jednotlivě; vypracovává se souhlasem představenstva vyššího hospodářského svazu nebo příslušného státního orgánu předpisy podniku; projednává zprávy o práci manprojednává různá opatření přijatá správní radou a rozhoduje o nich; rozděluje část akumulace, která zůstává k dispozici podniku, nebo pracovnímu kolektivu."
Článek 27 se týká povinností správní rady podniku: "Správní rada podniku vypracovává návrhy základních plánů podniku; vypracovává měsíční operativní plány; dohlíží na správný chod podniku; podává návrhy na vnitřní organizaci podniku a klasifikaci pracovních míst; podává návrhy na pravidla upravující práci v podniku a přijímá opatření ke zlepšení pracovní kázně; rozhoduje o jmenování zaměstnanců do funkcí; rozhoduje o jmenování členů správní rady podniku; rozhoduje o jmenování členů správní rady podniku; rozhoduje o jmenování členů správní rady podniku; rozhoduje o jmenování členů správní rady podniku; rozhoduje o jmenování členů správní rady podniku; rozhoduje o jmenování členů správní rady podniku; rozhoduje o jmenování členů správní rady podniku.zaměstnanců do vedoucích funkcí v podniku; rozhoduje o stížnostech dělníků a zaměstnanců na jejich pracovní místa a vnitřní rozdělení práce; přijímá opatření ke zlepšení výroby podniku, zejména pokud jde o racionalizaci výroby, zvýšení produktivity práce, snížení nákladů na výrobu, zlepšení kvality výrobků, úsporná opatření, snížení plýtvání; rozhoduje o pracovních normách v podnicích; rozhoduje on vyhlašování nárazových prací a návrhy dělníků-vynálezců; činí opatření ke zvyšování technických znalostí dělníků a zaměstnanců podniku a jejich správnému zařazování na pracovní místa; zabývá se správným uplatňováním předpisů o pracovněprávních vztazích v podniku, o mzdách, platech a postupu dělníků a zaměstnanců, o ochraně práce a sociálním pojištění a o zlepšování životní úrovně dělníků a zaměstnanců v podniku; projednávád rozhoduje o plánu ročních dovolených pro pracovníky a zaměstnance podniku; přijímá opatření k ochraně a správnému využívání národního majetku ve správě podniku a opatření k odhalování, předcházení a odstraňování případů poškozování, plýtvání a jiných forem nesvědomitého chování ke státnímu majetku.
Za plnění plánu a správný chod podniku odpovídá řídící střádal podniku."
Tyto dva články návrhu zákona ukazují, jaké funkce ve výrobě se přenášejí na pracovní kolektiv. Ty byly formálně v kompetenci státu a byly vykonávány prostřednictvím jeho zástupců za určité účasti odborů.
Od této chvíle přechází státní vlastnictví výrobních prostředků - továren, dolů, železnic - postupně k vyšší formě socialistického vlastnictví. Státní vlastnictví je nejnižší formou společenského vlastnictví, nikoli nejvyšší, jak se domnívají představitelé SSSR. V tom spočívá naše cesta k socialismu a je to jediná správná cesta, pokud jde o odumírání státních funkcí v ekonomice. Ať si kominformisté uvědomí, že jejich pomlouvačné výkřiky nemohou zastřít správnost našeho budování socialismu.
Na druhé straně je tento návrh zákona o účasti pracovních kolektivů, našeho pracujícího lidu, na řízení hospodářství naší země nejlepší odpovědí na otázku, kde je skutečná demokracie - u nás, nebo v tolik vychvalované a opěvované západní demokracii. U nás je demokracie založena na materiální základně pro nejširší masy pracujícího lidu. Cítí to masy, využívají toho k budování lepší a šťastnější budoucnosti pro všechny pracující lidi v naší zemi. Je to odpověď těm, kteří na Západě tolik mluví o tom, že u nás není skutečná demokracie, že tu máme policejní stát a podobně, kteří rádi mluví o našem nedostatku, o tom, co všechno nemáme, a podobně. Je pravda, že nám stále ještě mnoho věcí chybí, protože ještě nejsme schopni vyrábět prostředky k jejich výrobě, vyrábět dostatek spotřebního zboží, dostatek všeho, co by lidem zlepšilo život a zvýšilo jejich životní úroveň. Jsme však na cestě k tomu, abychom to dokázali, ale ne jen pro menšinu, jak je tomu na Západě. K čemu je dobré, že obchody na Západě jsou plné věcí, které si lidé mohou jen přát; kdo tam dnes může uspokojit jejich touhy po tom všem? Jen velmi malý počet lidí. Vládnoucí třída může uspokojit sama sebe, ale ne velkou většinu pracujícího lidu. Je to tedy demokracie pro menšinu, protože pracující lidé, kteří si sotva vydělají na živobytí, nebo nezaměstnaní dělníci a zaměstnanci nemají nic z demokracie, která je připravuje o plody jejich práce a udržuje je jen proto, aby mohli podporovat jiné fyzicky schopné osoby a zajistit jim bohatou existenci. My však pracujeme na tom, aby se všichni, kdo pracují, mohli těšit z plodů své práce, a to je materiální podstata naší demokracie.
Jsme si vědomi toho, že budeme mít nemalé potíže, dokud naši dělníci nepřekonají všechny těžkosti plynoucí z naší zaostalosti. Můžeme si však být jisti, že naši pracující všechny tyto obtíže překonají, protože jsou si vědomi, že budování socialismu je jejich vlastní věcí, že může být uskutečněno pouze jejich vlastním vytrvalým, obětavým a tvůrčím úsilím.
Naše lidová vláda od samého počátku projevovala největší zájem o pracující lid, o lid naší země vůbec. Kdyby tak nečinila, nebyla by již lidovou vládou. Vše, co se zde dělá a buduje, má jediný cíl: učinit naše pracující šťastnějšími, poskytnout jim lepší životní podmínky. Dělníci ve městě a na venkově jsou pány přítomnosti a lepší budoucnosti pro sebe. Jak rychle přijde ta lepší budoucnost, kdy už lidé nebudou muset vynakládat tak velké úsilí, záleží na samotných pracujících lidech ve městech a na venkově, na jejich vytrvalosti, obětavosti a trpělivosti. Záleží na tom, jak tvrdě budou pracovat, zda bude méně lidí, kteří budou stát stranou, zda každý dá něco ze sebe do každodenního boje za splnění pětiletého plánu, za zvýšení produktivity práce, za výrobu co nejlepšího spotřebního zboží pro občany naší socialistické země. Rolníci v družstvech, která sami řídí, a dělníci v továrnách, které budou od nynějška řídit sami, mají dnes svůj osud skutečně ve svých rukou.
Poznámky
A. Dne 26. června 1950 přijalo jugoslávské Federální shromáždění Základní zákon o řízení státních hospodářských podniků a vyšších hospodářských svazů pracovními kolektivy. Při této příležitosti přednesl maršál Tito, předseda federální vlády, projev, v němž poukázal na charakter tohoto zákona a na cíl rozvíjet socialismus v Jugoslávii. Tento projev zde uvádíme v plném znění.
B. Slovo "udržovat" (na rozdíl od slova "předstírat" v původním textu) může být bližší původnímu Titovu prohlášení.